Ухвала

від 05.08.2024 по справі 760/26085/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/26085/23 2/760/4086/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_3

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 28 лютого 2024 року № 537 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/26085/23, провадження № 2/760/4086/24, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосудді від 13 лютого 2024 року № 409/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 травня 2024 року від представника позивача Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» - Гуцула В. О. до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, в якій посилався на те, що відповідач перерахувала державному підприємству заборгованість. Крім того, просив повернути сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 5 368 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву сторони позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, а також те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Положеннями частини третьої статті 257 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5 368 грн підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» - Гуцула Віталія Олександровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути Державному підприємству «Центр оцінки та інформації» (код ЄДРПОУ 00209131, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) сплачений судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 29 вересня 2023 року № 3162 у розмірі 5 368 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна