Ухвала

від 20.11.2024 по справі 592/18973/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/18973/24

Провадження №1-кс/592/7841/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8, за участю секретаря - ОСОБА_9., слідчого ОСОБА_1., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024202510000164 від 21.10.2024 р. за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_7 про виявлені кримінальні правопорушення, в яких йдеться мова, про те. що посадові особи: 1) ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи»,

2) Обласної медико - соціальної експертної комісії №1 ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 3) Обласної медико - соціальної експертної комісії №2 ОКЗ «Сумський обласний Центр медико- соціальної експертизи», 4) Ковпаківської районної у м. Суми медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 5) Зарічної районної у м. Суми медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 6). Спеціалізованої онкологічної медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 7) Спеціалізованої психіатричної медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 8) Спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико- соціальної експертизи», 9) Комісії Сумського міжрайонного МСЕК, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, за попередньою змовою з іншими фізичними особами-посередниками, організували вертикально-інтегровану коругщійну схему спрямовану на безпідставне оформлення особам чоловічої статі мобілізаційного віку фіктивної групи інвалідності, що в подальшому є підставою прийняття ВЛК регіону рішень про непридатність призовників до військової служби в лавах ЗС України.

В ході досудового розслідування встановлено ознаки причетності окремих службових осіб структурного підрозділу обласного комунального закладу «Сумській обласний центр медико-соціальної експертизи» (ЄДРПОУ 03326423), а саме спеціалізованої онкологічної МСЕК, до впровадження вертикально побудованої, корупційної схеми, направленої на систематичне отримання неправомірної вигоди шляхом внесення завідома недостовірних даних до офіційних документів, а саме висновків про визначення ступеню обмеження життєдіяльності людини, у тому числі працездатності, групи, причини і часу настання інвалідності мешканців регіону, в тому числі тих які підлягають мобілізації.

Зокрема, за результатами аналізу та моніторингу діяльності онкологічної медико-соціальної експертної комісії, виявлено ознаки нетипового збільшення (понад 50 відсотків) протягом 2022-2024 років, рішень про надання І-ІП групи інвалідності (показник середньої кількості засідань МСЕК на тиждень роботи перевищує рекомендований рівень МОЗ).

За наявними даними, вказане збільшення відбулося в результаті злочинної діяльності голови та членів зазначеної спеціалізованої медико - соціальної експертної комісії, які за попередньою змовою, з метою отримання неправомірної вигоди, на систематичній основі, вносять недостовірні відомості в документальні матеріали з діагнозами, з подальшим присвоєнням групи інвалідності, які не відповідають реальному стану здоров`я мешканців регіону, а саме: голова спеціаліованого онкологічного МСЕК, лікар-хірург ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До складу спеціалізованого онкологічного МСЕК входять: лікар-онколог ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікар-терапевт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікар-терапевт з медико-соціальної реабілітації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестра медична старша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, згідно розробленого плану протиправної взаємодії та рольової участі членів злочинної групи, отримання неправомірної вигоди відбувається шляхом безготівкових переказів на карткові рахунки відкриті на ім`я зазначених членів МСЕК, як безпосередньо особами, що проходять обстеження з метою встановлення або пролонгації І-ІП груп інвалідності так і т.з. «посередниками» медичними працівниками профільних установ (Сумського обласного клінічного онкологічного центру, профільними лікарями ЦРЛ області, тощо).

Вжитими оперативними заходами встановлено, що на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (банківський розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) на ім`я лікаря терапевта спеціалізованої онкологічної медико - соціальної експертної комісії ОСОБА_4 , за період часу з 01.01.2022 р. по теперішній час, було здійснено переказів грошових коштів на загальну суму більш ніж 1 170 000 (один мільйон сто сімдесят тисяч) гривень. З яких 800 000 (вісімсот тисяч) гривень було зараховано через термінали АТ «Приват Банк» (за адресою м. Суми, просп. Михайло Лушпи 10/1, ТЦ РАВЕНА).

15.11.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду, проведено обшук квартири яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro» сірого кольору, ІМЕ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 . SN: НОМЕР_5 із влаштованою сімкартою оператора «Водафон» (н.т -НОМЕР_7), який вилучено до спецпакету CRI1049893; банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 яка належить ОСОБА_7 , який вилучено до спецпакету CRI1049894.

З приводу значення виявлених та вилучених предметів, речей і документів для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення слід зазначити наступне.

Вилучені речі ймовірно є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та використовувались у злочинній діяльності ОСОБА_7 .

На даний час з метою встановлення вичерпної інформації, що міститься на вилучених речах, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою проведення слідчих дій передбачених главою 21 КПК України. У інший спосіб отримати підтвердження чи спростування використання вказаного майна у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення не видається за можливе.

З огляду на викладене, наразі існує необхідність у проведенні відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з вказаним майном, зокрема: огляд із залученням спеціалістів та/або призначення необхідних судових експертиз тощо.

У судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2024 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42024202510000164 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку слідчого відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Долученими до матеріалів клопотання відомостями не доведена відповідність вказаного майна, на який просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому, долучена до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаного майна речовим доказам у кримінальному провадженні, також таких даних не містить.

Таким чином, слідчий приймаючи таке рішення обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь-якої вказівки про можливу належність цього майна до речових доказів.

Тобто, з постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке просить слідчий накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Крім того, у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, ОСОБА_7 не має на даний час процесуального статусу, зокрема, матеріали клопотання не містять відомостей про допит її у якості свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Разом з тим, ініціатором клопотання є слідчий, який є неналежним суб`єктом на звернення з клопотанням про арешт майна в розумінні ст. 64-2 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024202510000164 від 21.10.2024 р. за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Майно: мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro», сірого кольору, ІМЕ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 із влаштованою сім-картою оператора «Водафон» (н.т -НОМЕР_7), який вилучено до спецпакету CRI1049893; банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 яка належить ОСОБА_7 , яка вилучена до спецпакету CRI1049894 - повернути ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8