Постанова

від 07.11.2024 по справі 529/235/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 529/235/22 Номер провадження 22-ц/814/3251/24Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката АО «Партнери» Анни Литвиненко, яка представляє відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторію Вікторівну, на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року, постановлене суддею Кириченко О.С., повний текст якого складено 28.06.2024, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі ТОВ «ФК «Горизонт»), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивачі, перебуваючи у шлюбі, були власниками земельних ділянок площею кожна 2,00 га, з кадастровими номерами 5321084900:00:006:0007 та 5321084900:00:006:0008, які розташовані за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області. 18 листопада 2009 року позивачем ОСОБА_1 було укладено з АБ «Київська Русь» договори іпотеки № 54430-89 та № 54431-89 щодо вказаних вище земельних ділянок. 10 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 було отримано каналами поштового зв`язку з ТОВ «ФК Горизонт» вимоги (повідомлення) від 02 червня 2020 року за вих. № 221-2 та за вих. № 222-2 про усунення порушення зобов`язань за іпотечними договорами від 18 листопада 2009 року № 54431-89 та № 54430-89 і намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». У цих вимогах (повідомленнях) також було зазначено, що 29 жовтня 2019 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклало з ТОВ «ФК Горизонт» договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави № UKR-2019-04/ПВ/42 на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), проте будь-яких доказів такого правонаступництва до цих вимог (повідомлень) не було додано. Нерозуміючи намірів ТОВ «ФК Горизонт» щодо висунутих вимог, позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу цього товариства листи від 01 липня 2020 року з метою отримання доказів переходу прав у зобов`язанні від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «ФК Горизонт» та із зазначенням заперечень щодо нового кредитора. Проте жодної відповіді від ТОВ «ФК Горизонт» позивач ОСОБА_1 так і не отримала. Оскільки жодної відповіді від ТОВ «ФК Горизонт» щодо запитів позивачки ОСОБА_1 від 01.07.2020 не було, то у червні 2021 року позивачка звернулася до державного реєстратора з метою перевірки стану реєстрації вказаних вище земельних ділянок. У результаті такого звернення позивачці стало відомо, що 14.12.2020 ТОВ «ФК Горизонт» набула право власності на вказані земельні ділянки на підставі договорів іпотеки від 18.11.2009 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29.10.2019. Надалі позивачці стало відомо, що таке право власності за ТОВ «ФК Горизонт» було зареєстровано приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином, позивачі перестали бути власниками спірних земельних ділянок, з чим вони категорично не згодні, оскільки їхні законні права, свободи та інтереси щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном порушено відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства України.

Так, приватним нотаріусом Дробітько В.В., у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було здійснено реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «ФК Горизонт» без наявності виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) чи його дубліката, а здійснено таку реєстрацію лише на підставі договорів іпотеки від 18.11.2009 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29.10.2019. Приватним нотаріусом Дробітько В.В., у порушення вимог п. 60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, було здійснено реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «ФК Горизонт» без документа, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві нерухомого майна, на припинення відповідного речового права на земельну ділянку. Приватним нотаріусом Дробітько В.В. не було здійснено заходи щодо встановлення (перевірку) факту направлення ТОВ «ФК Горизонт» необхідних вимог (повідомлення) про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, а також повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу позивачам, а також боржнику ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс». Крім цього, приватним нотаріусом Дробітько В.В. не було здійснено заходи щодо отримання довідки від іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням та відомості про вартість предмета іпотеки. Не зрозуміло на підставі яких документів діяв в інтересах ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_3 , який був заявником при здійсненні відповідачем реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «ФК Горизонт». Крім того, заявник ОСОБА_3 умисно приховав від приватного нотаріуса Дробітько В.В. інформацію про те, що позивачка направляла листи до ТОВ «ФК Горизонт» з метою отримання доказів переходу прав у зобов`язанні від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «ФК Горизонт», однак відповіді так і не отримала, що свою чергу призвело до порушення відповідачем п. 61 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Заявник ОСОБА_3 також не повідомив приватному нотаріусу Дробітько В.В. про наявність спору щодо розірвання договорів іпотеки, який розглядався у Полтавському районному суді Полтавської області у цивільній справі № 545/747/20.

Просили визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дробітько В.В. щодо реєстрації 14.12.2020 права власності на земельні ділянки площею кожна по 2,00 га, з кадастровими номерами 5321084900:00:006:0007 та 5321084900:00:006:0008, що розташовані за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником ТОВ «ФК Горизонт». Позивачі також просили стягнути з відповідача на їх користь солідарно понесені ними судові витрати у справі.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая О.В. та виключено зі складу сторони позивачів позивача ОСОБА_4 у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року провадження у справі зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а саме до 28.04.2024, який до 09.11.2023 був співпозивачем у цій справі.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2024 провадження у справі поновлено, розгляд справи продовжено у порядку загального позовного провадження.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК Горизонт», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними - задоволено.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. щодо реєстрації 14 грудня 2020 року права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5321084900:00:006:0007, площею 2,00 га, що розташована за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником ТОВ «ФК Горизонт», код ЄДРПОУ 39013897.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. щодо реєстрації 14 грудня 2020 року права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5321084900:00:006:0008, площею 2,00 га, що розташована за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником ТОВ «ФК Горизонт», код ЄДРПОУ 39013897.

Стягнуто з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 984 грн 80 коп. та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9 559 грн 20 грн, а всього разом 11 544 грн 00 коп.

Додатковим рішенняКотелевського районногосуду Полтавськоїобласті від17липня 2024рокузаяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 529/235/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК Горизонт», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними - задоволено частково.

Стягнуто з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 300 грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила адвокат АО «Партнери» Анна Литвиненко, яка представляє відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. Просила рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 41000 грн. та судовий збір.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення процесуального права. Зазначає, що справа повинна була розглядатися в порядку адміністративного судочинства оскільки спір є публічно-правовим. Крім того, строк на звернення до суду з адміністративним позовом становить 6 місяців, а не як у цивільному законодавстві 3 роки. Вважає, що позивачем обрано, а судом застосовано неналежний спосіб захисту порушеного права навіть в межах вимог адміністративного судочинства. Обраний спосіб захисту взагалі не передбачений ЦПК України. Також звертає увагу, що судом розглянуто справу без з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки осіб, які не були залучені до справи, а саме: відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки, які в 2020 році, відповідно до висновку суду, «були зареєстровані відповідачем неправомірно», як на дату пред`явлення позву, так на даний час, належать на праві власності ФГ «Надія».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 139500 щодо земельної ділянки площею 2,00 га, з кадастровим номером 5321084900:00:006:0007, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в адміністративних межах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області (за межами с. Кам`янка) (нині - Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області). Вказаний державний акт видано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВКІ № 327869 від 01 квітня 2008 року, реєстровий номер 1079 (том 1, а.с. 19-20).

10 вересня 2008 року ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 150251 щодо земельної ділянки площею 2,00 га, з кадастровим номером 5321084900:00:006:0008, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в адміністративних межах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області (за межами с. Кам`янка) (нині - Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області). Вказаний державний акт видано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВКІ № 327871 від 01 квітня 2008 року, реєстровий номер 1082 (том 1, а.с. 21-22).

Вказані вище земельні ділянки також являлися спільною сумісною власністю подружжя, так як були набуті позивачкою ОСОБА_1 під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 (том 1, а.с. 18).

18 листопада 2009 року позивачем ОСОБА_1 було укладено з акціонерним банком «Київська Русь» договори іпотеки № 54430-89 та № 54431-89 щодо вказаних вище земельних ділянок. Зазначені договори іпотеки посвідчено 18 листопада 2009 року приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2123 та № 2120, про що видано відповідні витяги. Цим же нотаріусом накладено заборону відчуження зазначених земельних ділянок та зареєстровано цю заборону в реєстрі. Відповідно до цих договорів, іпотека за ними забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 1230-01 від 20 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» (том 1, а.с. 23-34).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20 липня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» ліквідовано, його розпорядником є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (том 1, а.с. 35-48, 49-57, 58).

29 жовтня 2019 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклало з ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» договір про відступлення прав вимоги № UKR-2019-04/ПВ/42 на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2019-04 від 12 вересня 2019 року (том 1, а.с. 83-86, 91-102)

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є Додатком № 1 до вказаного вище договору про відступлення прав вимоги від 29 жовтня 2019 року, право вимоги зокрема відступається за кредитним договором № 1230-01 від 20 листопада 2007 року, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною (позичальник ТОВ «Експерт Сервіс Плюс»). (том 1, а.с. 87-90).

29 жовтня 2019 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклало з ТОВ «ФК Горизонт» договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2019-04 від 12 вересня 2019 року, який посвідчений 29 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 52 (том 1, а.с. 107-110).

Сплата ТОВ «ФК Горизонт» на рахунок ПАТ «Банк «Київська Русь» коштів за договором про відступлення прав вимоги у розмірі 10 032 511,89 грн підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 04 жовтня 2019 року (том 1, а.с. 103).

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є Додатком № 1 до вказаного вище договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29 жовтня 2019 року, право вимоги зокрема відступається за кредитним договором № 1230-01 від 20 листопада 2007 року (позичальник ТОВ «Експерт Сервіс Плюс») та договорами іпотеки № 54431-89 та № 54430-89 від 18 листопада 2009 року, з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеними між іпотекодержателем ПАТ «Банк «Київська Русь» та іпотекодавцем ОСОБА_1 , посвідченими приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В., стосовно спірних земельних ділянок (том 1, а.с. 111-127).

З наявних у матеріалах справи копій вимог (повідомлень) від 02 червня 2020 року за вих. № 221-2 та за вих. № 222-2 про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку, складених ТОВ «ФК Горизонт» на ім`я іпотекодавця ОСОБА_1 та позичальника ТОВ «Експерт Сервіс Плюс», вбачається, що останніх вказане товариство повідомляло про укладення договору відступлення прав вимоги за цими договорами та про необхідність погашення заборгованості на користь нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» протягом 30 днів з дня отримання даних вимог. Новий кредитор також повідомляв, що у разі неналежного (неповного) виконання зобов`язань, він має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - спірні земельні ділянки (том 1, а.с. 68-73).

З наявних у матеріалах справи листів позивачки ОСОБА_1 від 01 липня 2020 року вбачається, що вона повідомляла на адресу ТОВ «ФК Горизонт» про те, що 10 червня 2020 року нею було отримано каналами поштового зв`язку вимоги (повідомлення) від 02 червня 2020 року за вих. № 221-2 та за вих. № 222-2. У цих листах ОСОБА_1 просила ТОВ «ФК Горизонт» надати їй належним чином завірені копії документів, що підтверджують набуття цим товариством права вимоги за договорами іпотеки від 18 листопада 2009 року (том 1, а.с. 74-75, 79).

З матеріалів справи вбачається, що вказані вище листи від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 було надіслано на адресу ТОВ «ФК Горизонт» рекомендованим листом, який було отримано цим товариством, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с 78).

Судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні відповіді від ТОВ «ФК Горизонт» на зазначені листи ОСОБА_1 ТОВ «ФК Горизонт», будучи третьою особою у цій справі, отримавши копію позову, не надало суду доказів на спростування доводів позивачки про те, що вона не отримала відповіді від цього товариства на свої листи щодо надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують набуття цим товариством права вимоги за договорами іпотеки від 18 листопада 2009 року.

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 14 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дробітько В.В. було зареєстровано право власності за ТОВ «ФК Горизонт» на спірні земельні ділянки на підставі договорів іпотеки від 18 листопада 2009 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29 жовтня 2019 року (том 1, а.с. 128, 129).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направили звернення до Міністерства юстиції України, що надійшло 02 січня 2023 року за № ПА-1503522 та додатковий лист від 20 березня 2023 року № 33569/КО-90/19.1.1 за результатами розгляду яких, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17 березня 2023 року № 671/7 « Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.» було проведено зазначену перевірку.

Згідно акта за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. від 06 квітня 2023 року № 2085/19.1.1/23, комісією встановлено порушенням приватним нотаріусом Дробітько В.В. вимог пунктів 12, 61 Полрядку № 112, статтей 3, 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки проведено державну реєстрацію прав:

за відсутності довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу зва основним зобов`язанням та відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності;

за наявності суперечностей між відомостями, що містяться у Державному акті та Відомостями ДЗК.

Приватним нотаріусом Дробітько В.В. реєстраційні дії проведено за наявності підстав для зупинення розгляду заяви, з порушенням вимог пунктів 12, 14, 61 Порядку № 127, статтей 3, 10, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки проведено державну реєстрацію прав за відсутності:

відмітки про вручення ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення або позначки про відмову ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» від одержання такого відправлення або повернення відправнику у зв`язку із відсутністю ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення;

довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням;

відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності.

Комісією запропоновано тимчасово блокувати державному реєстратору - приватному нотаріусу Дробітько В.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць. (том 3, а.с. 49-55).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06 квітня 2023 року № 1259/5, тимчасово блоковано державному реєстратору - приватному нотаріусу Дробітько В.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць (том 3, а.с. 56).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 440/4609/23 відмовлено у задоволенні позову приватного нотаріуса Дробітько В.В. до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування зокрема вказаних вище Акту камеральної перевірки та наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023. У рішенні судом зокрема було звернуто увагу на те, що позивач у своєму позові не оскаржувала та не спростовувала самої суті вчинених порушень (том 3, а.с. 172-174).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дробітько В.В. залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року залишено без змін. Суд апеляційної інстанції також констатував, що позивачка не оскаржувала суті виявленого порушення та не надала суду жодних доказів на спростування висновків камеральної перевірки (том 3, а.с. 175-178).

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Стаття 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, щокожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У рішенні від 30 січня 2003 року у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України зазначив: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13). Право на судовий захист є одним з конституційних прав».

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі №607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Суд зауважує, що позовною вимогою у цій справі є визнання протиправними дій відповідача - приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В. Тобто позивач не ставить питання про скасування реєстраційних записів від № 2123 та № 2120, чи інших вимог щодо відновлення порушеного права.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи не можливо визначити дійсний характер спірних правовідносин.

Так, позовні вимоги стосуються визнання протиправними дій приватного нотаріуса.

При цьому, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

У свою чергу приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право майнового або особистого характеру на конкретний об`єкт цивільних правовідносин, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, суду необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Оскарження виключно дій державного реєстратора без оскарження наслідків, в цьому випадку реєстраційного запису, не може призвести до ефективного та дієвого захисту його прав від ймовірних порушень з боку відповідача, а задоволення позовних вимог, у разі встановлення підстав для цього, не призведе до відновлення права, на захист якого був поданий даний позов.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладено у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 826/2840/17.

Крім того, у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 640/6855/19 Верховний Суд звернув увагу, що розгляд справи окремо лише щодо визнання протиправними дій приватного нотаріуса, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру, а отже підірвати довіру до нього та держави, яка забезпечує ведення реєстру.

Зважаючи на суттєвість цього ризику, суд вважає, що спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка дій суб`єкта владних повноважень на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою права власності.

За вказанихобставин,аналізуючи матеріалисправи вїх сукупності колегіясуддів приходитьдо висновку,що визнання дій приватного нотаріуса протиправними без вимоги спрямованої на відновлення порушеного права не дає можливості встановити дійсний характер спірних правовідносин, в тому числі визначити юрисдикційну підсудність справи та суб`єктний склад відповідачів, а також не забезпечує ефективне поновлення в правах позивача, а тому не є достатнім та належним способом захисту.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката АО «Партнери» Анни Литвиненко, яка представляє відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та скасування рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК Горизонт», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними слід відмовити.

Крім того, оскільки додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, враховуючи скасування оскаржуваного рішення суду також підлягає скасуванню додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року.

Дані висновки відповідають правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8статті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3статті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною відповідача при подачі апеляційної скарги надано копію договору №20240717/1 про надання професійної правничої допомоги від 17 листопада 2024 року укладеного між ОСОБА_7 та адвокатським об`єднанням «Партнери». Відповідно до пункту 4.2. даного договору розмір гонорару становить 41000 грн.

Також надано копію квитанції № 17/07/01 від 17 липня 2024 року про сплату ОСОБА_7 на користь адвокатського об`єднання «Партнери» гонорару за надання професійної правничої допомоги відповідно до договору №20240717/1 від 17 листопада 2024 року 41000 грн.

Відповідно до частини 3статті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 41000 грн. є надмірною та неспіввісною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 3000 грн.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2977 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката АО «Партнери» Анни Литвиненко, яка представляє відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторію Вікторівну - задовольнити.

Рішення Диканськогорайонного судуПолтавської областівід 20червня 2024року тадодаткове рішенняКотелевського районногосуду Полтавськоїобласті від17липня 2024року -скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 понесені останньою витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2977 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук