Повістка

від 19.11.2024 по справі 699/1025/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/175/24Справа №699/1025/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаського району Черкаської області, Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_2 ;

представник ОСОБА_2 - адвокат Ситник Тарас Григорович;

особа, яка подала заяву - представник ОСОБА_2 - адвокат Ситник Тарас Анатолійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Марини Дмитрівни на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Левченко М.Д. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко М.Д. задоволено частково.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 жовтня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Ситника Т.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 15 000 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції користувалася правовою допомогою адвоката Ситника Т.А. на підставі договору про надання правової допомоги № 11/01 від 12.11.2018 року та додаткової угоди від 07.11.2023 року, якою було визначено вартість послуг та порядок їх оплати, а саме 5000 грн. за підготовку та внесення відзиву, 700 грн. за участь в одному судовому засіданні (незалежно від його тривалості, проведення чи ні), гонорар успіху 7000 грн. та витрати на дорогу.

17 жовтня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко М.Д. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в якому просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Ситника Т.А. про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Вказує, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 15 000 грн. є значно завищеною, неспівмірною зі складністю справи та витраченого адвокатом часу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Ситника Т.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч. ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанцій здійснював адвокат Ситник Т.А., що підтверджується ордером серії СА № 1069352 від 13 листопада 2023 року, Договором про надання правової допомоги № 11/01.

Як вбачається з доданих до справи документів, судові витрати, які понесла ОСОБА_2 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, складають 15 000 грн.

Відповідно до Додаткової угоди від 07.11.2023 року участь адвоката Ситника Т.А. в одному судовому засіданні становить 700 грн., внесення апеляційної, касаційної скарги чи відзиву на них - 5000 грн., гонорар за кожну інстанцію окремо - 7000 грн. Окремо, за необхідності, від вищевказаних сум, клієнтом додатково оплачуються витрати на дорогу.

Згідно опису робіт виконаних адвокатом, який зазначений безпосередньо у заяві про ухвалення додаткового рішення, адвокатом Ситником Т.А. було підготовлено відзив на апеляційну скаргу. Адвокат брав участь у судовому засіданні 10.09.2024 року, яке тривало 4 хв., оскільки розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв`язку з повітряною тривогою та 09.10.2024 року, яке тривало 19 хв.( з 09 год. 38 хв. по 09 год. 57 хв.).

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК) та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Відповідно до частин 5,6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ознайомившись з поданими до суду документами на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до стягнення сума розмірі 15 000 грн. за виконану адвокатом роботу є надміру завищеною, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відзив на апеляційну скаргу ґрунтується на доводах, викладених в суді першої інстанції та зроблених судом першої інстанції висновках, отже стверджувати про істотну складність в його підготовці адвокатом не можна. Враховуючи час, проведений представником відповідача в обох судових засіданнях, апеляційний суд вважає що розмір визначених витрат у сумі 1400 грн. за участь у двох судових засіданнях, одне з яких не відбулося, є необґрунтовано завищеним.

Крім того, матеріали справи не містять доказів понесених стороною витрат на дорогу при наданні адвокатом Ситником Т.А. професійної правничої допомоги.

З урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 7000 грн., частково задовольнивши заяву представника відповідача - адвоката Ситника Т.А. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ситника Тараса Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді