Ухвала

від 15.11.2024 по справі 504/4721/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №504/4721/24

Провадження №2-з/504/10/24

Комінтернівський районний суд Одеської області

УХВАЛА

15.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни подану в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення майбутнього позову до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів, до його подання до Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна подала в інтересах ОСОБА_1 заяву до Комінтернівського районного суду Одеської області, якою просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову, відповідачем у якому буде Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 .

Зокрема, адвокат послалась на те, що предметом позовних вимог майбутнього позову буде оскарження прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка кадастровий номер 5122783200:02:001:0776, яка розташована за цією ж адресою.

Заявниця вказує, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може призвести до унеможливлення або до істотного ускладнення виконання можливого рішення суду.

Заявниця просить суд заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо земельної ділянки, площею 0,0345 га, кадастровий номер 5122783200:02:001:0776, яка розташована за цією ж адресою, в тому числі у разі її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборонити ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою, площею 0,0345 га, кадастровий номер 5122783200:02:001:0776, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 дії спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на цій самій земельній ділянці будь- яких будівельних робіт; заборонити будь- яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_1 з житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку:

Клопотання підсудно Комінтернівському районному суду Одеської області за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Заява подана із дотриманням п.1 ч.1 ст. 152, ст. 151 ЦПК України.

За правилом ст. 153 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін (учасників справи).

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого встановленням заборони.

Виходячи з системного аналізу наведених норм процесуального закону, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, який має бути поданий у майбутньому, у спосіб та у порядку, який запропонований заявницею (з урахуванням як предмету спору, так і складу учасників справи), з урахуванням принципу диспозитивності, відповідає наведеним положенням закону.

Суддя вбачає, що ОСОБА_1 дійсно має намір подати позов до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів, правовідносини які склались між майбутніми сторонами виникають з відносин виконання судового рішення, де відповідачем (боржником) є майбутній позивач, прав власності майбутнього позивача на відчужене з прилюдних торгів нерухоме майно, що йому належало, прав власності набувача у власність з прилюдних торгів цього самого нерухомого майна, які у майбутньому підлягають судовому розгляду та оцінці відповідно до предмету спору та правової підстави, невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на подальший розгляд справи, і унеможливити чи істотно ускладнити виконання можливого рішення суду по суті позовних вимог.

Сумнівів в достовірності цього наміру у судді не має.

Підстав для зустрічного забезпечення на теперішній час суддя не вбачає.

Належність ОСОБА_1 спірного нерухомого майна до моменту проведення прилюдних торгів, а також належність спірного майна ОСОБА_2 в теперішній час доведена відповідними витягами з державних реєстрів, копії яких додані заявником до клопотання.

Водночас суддя вважає, що процесуальному закону відповідаю лише дві вимоги заяви, зокрема в частині встановлення заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо земельної ділянки, площею 0,0345 га, кадастровий номер 5122783200:02:001:0776, яка розташована за цією ж адресою, в тому числі у разі її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборонити ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою, площею 0,0345 га, кадастровий номер 5122783200:02:001:0776, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 дії спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на цій самій земельній ділянці будь- яких будівельних робіт.

Вимога про встановлення заборони будь- яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_1 з житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 стосується встановлення певних обмежень на майбутнє. Заявницею не надано доказів вчинення дій іншими особами направлені на виселення її довірителя.

Тому в цій частині слід відмовити.

Отже клопотання слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 48, 150, 152, ч.1 ст. 153, 353 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни подану в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення майбутнього позову до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів, до його подання до Комінтернівського районного суду Одеської області, - задовольнити частково.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо земельної ділянки, площею 0,0345 га, кадастровий номер 5122783200:02:001:0776, яка розташована за цією ж адресою, в тому числі у разі її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою, площею 0,0345 га, кадастровий номер 5122783200:02:001:0776, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 дії спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на цій самій земельній ділянці будь- яких будівельних робіт.

В решті заяви- відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він зобов`язаний подати відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї самої ухвали.

Заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала має бути подана заявником до відповідного органу, який наділений повноваженнями внесення запису до реєстру речових прав на нерухоме майно, та їх обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Суддя В. К. Барвенко