Ухвала

від 18.11.2024 по справі 140/12307/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/12307/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., одержавши позовну заяву Малого приватного підприємства Берізка, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Берізка, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Л. протиправними по невиконанню ухвали Господарського суду Волинської області від 07.06.2023 у справі № 5004/1469/11; зобов`язати зняти арешт з рухомого та нерухомого майна та розрахункових рахунків МПП Берізка та повернути безпідставно стягнуті кошти у ВП № 54916031.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом

подання до суду: нової редакції позовної заяви разом з її копією для відповідача, у якій чітко сформулювати позовні вимоги, з наведеним обґрунтуванням, яким нормативно-правовим актом передбачено повноваження окружних судів вчиняти дії на виконання рішень інших судів; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку звернення до суду та надати суду докази поважності причин його пропуску.

11.11.2024 до суду від позивача на усунення недоліків позовної заяви надійшла нова редакція позовної заяви, у якій позивач вказує, зокрема, про те, що строки подання позовної заяви для підприємства розпочались з 17.10.2024 та в межах строку, визначеного частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» - протягом 10 робочих днів, подавав позовну заяву до Волинського окружного адміністративного суду, а саме 24.10.2024.

З цього приводу суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 2статті 287 КАС Українипозовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, Законом України«Про виконавче провадження» №1404-VІІІ(далі- Закон №1404-VІІІ) передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону).

За наслідками розгляду справи №920/149/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положеньГПК України, вміщених у розділі VI«Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а»частини 1статті 341 цього Кодексу.

Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2019у справі №920/149/18, є застосовним під час розгляду справ в порядку адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду від 08.10.2019у справі №440/1290/19) щодо застосування у спірних правовідносинах спеціальної норми, якою визначено порядок обчислення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Тобто, з цього слідує, що за аналогією закону стаття 74 Закону №1404-VІІІє загальною нормою по відношенню достатті 287 КАС України, а тому саме норми цьогоКодексу є спеціальними і підлягають до застосування.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.07.2022 у справі №380/10649/21.

Відтак, строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця становить десять днів з моменту, коли особа дізналась про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач, зокрема, оскаржує постанову державного виконавця у ВП №54916031 від 17.10.2017 про накладення арешту майна боржника, в частині стягнення виконавчого збору в сумі 89437,70 грн.

Водночас, з даним позовом позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду лише 24.10.2024, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що Мале приватне підприємство Берізка у 2017 році зверталося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 ВП №54916031 з виконання постанови від 13.10.2017 про стягнення з боржника МПП Берізка виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн, винесеної в межах виконавчого провадження №32566659 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1, виданого 17.02.2012 Господарським судом Волинської області про стягнення з Малого приватного підприємства Берізка в користь ПАТ УкрСиббанк 499993,34 грн основного боргу, 353453,07 грн несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9508,87 грн пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8 852,88 грн витрат на оплату державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 894 376,95 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №803/1450/17, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у даній справі, в задоволенні позову Малого приватного підприємства Берізка до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови від 17 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження у ВП №54916031 відмовлено повністю.

Також з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду слідує, що Мале приватне підприємство Берізка зверталося до Волинського окружного адміністративного суду із скаргою вих. №2 від 26.01.2024 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просило: визнати дії начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лариси Іщук протиправними та незаконними по невиконанню ухвали Господарського суду Волинської області від 07 червня 2023 року у справі № 5004/1469/11; зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову ВП №54916031 від 17 жовтня 2017 року про стягнення з МПП Берізка виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн. винесеної в межах виконавчого провадження ВП №32566659 при примусовому виконанні наказу № 5004/1469/11-1 виданого 17 лютого 2012 року Господарським судом Волинської області; зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути безпідставно стягнуті кошти з Малого приватного підприємства Берізка в сумі 3748,25 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок - НОМЕР_1 в AT КБ Приватбанк; зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати заходи вжиті по незаконному стягненню виконавчого збору з МПП Берізка по накладанню арешту на розрахункові рахунки та майно підприємства, виключити на підставі ст. 9 ЗУ Про виконавче провадження відомості про боржника МПП Берізка з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі №140/1173/24 вказану скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту першого частини 4 статті 169 КАС України.

У серпні 2024 року МПП Берізка знову звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Атаманчук Т.В. протиправними та незаконними по невиконанню ухвали Господарського суду Волинської області від 07.06.2023 у справі № 5004/1469/11; зобов`язати зняти арешт з майна та розрахункових рахунків МПП «Берізка» та ухвалою суду від 16.09.2024 у справі № 140/8816/24 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Отже, вказане свідчить про те, що позивачу було відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів ще у 2017 році.

Проте, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 24.10.2024, пропустивши десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, установлений пунктом 1 частини 2статті 287 КАС України.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливлювали своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у позовній заяві пояснення щодо строку звернення до суду не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, оскільки є результатом дій самого позивача.

Суддя наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суддя вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС Українипевних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Статтею 123 КАС Українивизначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами 1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу передбачених частиною другоюстатті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, а самеповернення позовної заяви.

Отже за таких обставин, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві та роз`яснити, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства Берізка, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк