Ухвала

від 18.11.2024 по справі 521/16010/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7892/24

Справа № 521/16010/23

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним та скасовано:

-договір комісії №5296/23/0061110 від 10.02.2023 року, укладеного уповноваженою ОСОБА_6 особою ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності НРС №851410, виданої приватним нотаріусом ОМНО Котовою О.В. 08.02.2022 року) з ТОВ «Форсажавто» (код ЄДРПОУ: 35566808) в особі ОСОБА_8 ;

-договір купівлі-продажу № 5296/23/006155 від 14.02.2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 укладений між ТОВ «Форсажавто» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ;

-договір купівлі-продажу №7613/23/017825 від 01.04.2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 укладений з ОСОБА_4 ;

-договір купівлі-продажу №7613/23/018708 від 08.04.2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , укладений з ОСОБА_5 .

Визнано право приватної власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5187 від 12.05.2022 року.

Витребувано у ОСОБА_5 та повернуто ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_6 в інтересах якого діє представник-адвокат Славінський В.А. звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів вбачається, що відповідно до платіжної інструкції, скаржник сплатив судовий збір у сумі 1816,80 грн, проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Порядок сплати, ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України«Про судовийзбір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2023рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2684 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п.1 ч.2 ст. 4Закону України «Про судовий збір»).

За подання до суду позовної заяви майнового характеру (визнання права власності на майно), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми (пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України).

Як убачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року, яким задоволено 4 вимоги немайнового та 1 вимогу майнового характеру, скаржник оскаржує в цілому та за наслідками апеляційного перегляду просить ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

З матеріалів справи убачається, що вартість спірного майна становить

1199569,50 грн. Зазначений вище позов пред`явлений позивачем у 2023 році.

Тому за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити 24390,13 грн (1199569,50*1%=11965,69)+(2684*0,4*4=4294,4)*150%=24390,13 грн),однак згідно доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції, при подачі апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 22573,33 грн (24390,13-1816,80) та надати до Одеського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Од.обл./Хаджибейський Р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходівбюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскарження справи)по справі ____(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк усунення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко