Постанова

від 19.11.2024 по справі 574/533/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Суми

Справа №574/533/21

Номер провадження 22-ц/816/13/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника позивач ОСОБА_1 адвоката Цуканова Валерія Валерійовича,

представника Селянського фермерського господарства «Лан» - адвоката Коваленка Олександра Івановича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цукановим Валерієм Валерійовичем,

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 15 травня 2023 року у складі судді Гука Т.Р., ухваленого в м. Буринь Сумської області, повний текст судового рішення виготовлено 26 травня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант Інвест 2015», Буринська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка, площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області. У кінці 2019 року за інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що право користування вказаною земельною ділянкою належить СФГ «Лан» на підставі договору емфітевзису від 01 липня 2016 року.

З огляду на те, що він будь-яких договорів стосовно належної йому земельної ділянки не підписував, то звернувся до правоохоронних органів, однак досудове розслідування проводиться дуже повільно та впродовж року після його звернення почеркознавча експертиза не призначена.

У подальшому, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що СФГ «Лан» передало спірну земельну ділянку в суборенду ТОВ «Квант Інвест 2015» на підставі договору від 04 травня 2020 року.

Вважає, що оскільки договір емфітевзису від 01 липня 2016 року та договір суборенди від 04 травня 2020 року є неукладеними, то право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право суборенди не підлягало державній реєстрації та вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив ухвалити рішення, яким: зобов`язати СФГ «Лан» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, шляхом її повернення власнику ОСОБА_1 ; скасувати записи про проведену державну реєстрацію договору від 01 липня 2016 року про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), сторонами якого є ОСОБА_1 та СФГ «Лан», а також договору суборенди від 04 травня 2020 року між СФГ «Лан» та ТОВ «Квант Інвест 2015».

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 15 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Цуканова В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування з Конотопської державної (військової) адміністрації Сумської області докази, на підставі яких було вчинено реєстраційний запис про речове право №15988249 державним реєстратором Буринської ДРА Горошко Н.В., а саме: оригінал договору, укладеного 17 серпня 2016 року про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) щодо земельної ділянки, площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, з доданими до нього документами, та призначенні судової комплексної експертизи.

Звертає увагу на те, що з документів, на підставі яких було вчинено запис про речове право вбачається, що реєстратором при вчиненні запису використані документи, які відрізняються від документів, наданих відповідачем, а саме у розділі «Реквізити сторін» реквізити власника та емфітевта поміняні місцями, а підписи від імені позивача візуально відрізняються.

Вважає, що для встановлення фактичних обставин справи існує необхідність проведення експертизи саме того договору, на підставі якого був вчинений реєстраційний запис про проведену державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги без задоволення. Звертає увагу на те, що представник позивача знайомився з матеріалами справи та не був позбавлений можливості встановити розбіжності у зовнішньому вигляді оригіналу вказаного договору та його копії, наявною у позивача, та заявити клопотання про витребування доказів. Вважає, що викладені в клопотанні про проведення експертизи питання не можуть бути розглянуті в межах даної судової справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5920986000:08:001:0107, площею 3,9287 га, що розташована на території Слобідської селищної ради Буринського району Сумської області (т.1, а.с. 8).

01 липня 2016 року між ОСОБА_1 та СФГ «Лан» укладено договір про емфітевзис, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав земельну ділянку сільського призначення з кадастровим номером 5920986000:08:001:0107 ТОВ «Лан» право володіння та право цільового користування цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевтичне право), зберігаючи за собою право розпорядження нею. Сторони домовилися, що передача емфітевтичного права відбувається за 2000 грн 00 коп., які власник отримує в строк до 31 грудня 2016 року, емфатичне право за цим договором встановлено на 100 років (т.1, а.с. 10-11).

17 серпня 2016 року державним реєстратором Буринської міської ради Сумської області Горошко Н.В. внесено запис про інше речове право, а саме право користування вказаною земельною для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), строк дії 100 років, суб`єкт іншого речового права СФГ «Лан» (т.1, а.с. 9).

04 травня 2020 року між СФГ «Лан» та ТОВ «Квант Інвест 2015» укладеного договір суборенди, за умовами якого СФГ «Лан» передало в суборенду ТОВ «Квант Інвест 2015» належну позивачу на праві власності земельну ділянку, строком на 7 років, зі сплатою суборендної плати в сумі 500 грн 00 коп. (т.1, а.с. 12).

Відповідно довисновку експерта№2552/2553,за результатамипроведення судово-почеркознавчоїекспертизи поцивільній справі№574/533/21,складеного 08лютого 2023року,підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01 липня 2016 року між ОСОБА_1 та СФГ «Лан», щодо земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, а також в акті приймання-передачі земельної ділянки до вказаного договору від 01 липня 2016 року виконано ОСОБА_1 (т. 1, а.с.229-238).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та СФГ «Лан» досягли в належній формі згоди щодо усіх істотних умов договору про емфітевзис від 01 липня 2016 року, що підтверджується підписами сторін у договорі, та вчинили дії на виконання вказаного договору, зокрема позивачем передано відповідачу земельну ділянку, а останнім виплачено позивачу суму грошових коштів, передбачену договором.

Проте, повністю з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У частині 1статті 48 ЦПК Українивизначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спорує їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виниклиз однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Згідно зістаттю 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до СФГ «Лан», заявлено вимоги не чинити йому перешкоди у користування належної йому на праві власності земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, шляхом її повернення, скасувати записи про проведену державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01 липня 2016 року та договору суборенди від 15 травня 2020 року.

Як вбачається, з матеріалів справи, спірна земельна ділянка за договором суборенди від 04 травня 2020 року передана СФГ «Лан» в строкове платне користування ТОВ «Квант Інвест 2015», строком на 7 років, тобто до 04 травня 2027 року. Позивач, свої позовні вимоги, в тому числі мотивував тим, що договір суборенди від 04 травня 2020 року є неукладеним.

Однак, до участі у справі ТОВ «Квант Інвест 2015», в якого фактично перебуває на час розгляду справи земельна ділянка, повернути яку просить позивач, до участі в справі залучений, як третя особа, а не співвідповідач.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови в задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Незалучення ТОВ «Квант Інвест 2015» до участі у справі позбавляє його права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом лише для відповідача, зокрема, можливості подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заяви про застосування позовної давності тощо.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу його учасників.

Таким чином, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, до участі у справі не було залучено все коло осіб, які мають відповідати за цим позовом, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність, у відповідності до пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Відмова у задоволенні позовних вимог з зазначених підстав не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, залучивши до участі у справі належне коло відповідачів .

Керуючись ст. ст.367,368,374, 376, 381 - 384,389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цукановим Валерієм Валерійовичем, задовольнити частково.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 15 травня 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 листопада 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов