Ухвала

від 18.11.2024 по справі 400/10406/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

18 листопада 2024 р. № 400/10406/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління про:

- визнання протиправними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко Тетяни Миколаївни щодо відмови у знятті арешту з коштів, що містяться та/або надходитимуть як пенсія та виплати за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ТВБВ №10014/0185 філії Миколаївське ОУ АТ «ОЩАДБАНК на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладеного в межах виконавчого провадження № 66971841 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2024 року;

- зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) зняти арешт з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як пенсія тавиплати за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ТВБВ №10014/0185 філії Миколаївське ОУ АТ «ОЩАДБАНК на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою від 07.11.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/10406/24 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ та призначив судове засідання на 14 листопада 2024 року.

14.11.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист Чернігівського районного суду Запорізької області по справі "329/371/19. Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

14.11.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління надійшли пояснення у справі, в яких третя особа клопотала про закриття провадження у справі. В обґрунтування Товариство вказало, що виконавче провадження № 66971841 було відкрито на підставі виконавчого листа № 329/371/19, виданого 21.07.2021 Чернігівським районним судом Запорізької області, відповідно до рішення суду від 17.02.2021, яким з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. Таким чином, позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні (де він є Боржником), що відкрито на підставі судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. З урахуванням викладеного вище, справа № 400/10406/24 не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 14.11.2024 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представниці позивача та представниці відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Суд на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина перша ст. 74 Закону №1404-VIII приписує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 29 вересня 2021 року головним державним виконавцем Братського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №66971841 про примусове виконання виконавчого листа №329/371/19, виданого 21.07.2021 року Чернігівським районним судом Запорізької області про стягнення коштів 292020,97 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України".

Виконавче провадження було передано на виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.10.2024 року головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко Т.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду роз`яснив судам, що боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з його майна. Відповідну постанову Верховного Суду у справі №577/4541/20 (провадження № 61-8240св21) прийнято 19 січня 2022 року. Зазначив, що суди не врахували того, що позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він мав закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, захист такого права з огляду на наведені вище положення КАС України не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладені в позовній заяві обставини спору, зміст позовних вимог та додані до позовної заяви докази, позивач є боржником виконавчого провадження. Такі обставини не підлягають встановленню в адміністративному судочинстві, зважаючи на завдання адміністративного суду відповідно до ст.2 КАС України та встановлену юрисдикцію. На такий спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду згідно зі ст.19 КАС України.

Тому суд дійшов висновку, що позивач, як боржник виконавчого провадження обрав невірний спосіб судового захисту, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, визначених ст.238 КАС України, для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №400/10406/24 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України

3. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко