Ухвала

від 13.11.2024 по справі 420/30910/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/30910/24

У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» (66740, Одеська область, Захарівський район, смт Затишшя, вул. Елеваторна, буд. 24/1, код ЄДРПОУ 38696727) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 03.10.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №21439/15-32-09-02 від 20.05.2024;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №21438/15-32-09-02 від 20.05.2024.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. В період з 27.03.2024 по 05.04.2024 головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області було проведено фактичну перевірку ТОВ «Агрокомодітіз». За результатами перевірки було складено Акт №13468/15-32-09-02/38696727 від 08.04.2024, яким встановлено, що за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, буд. 24/1, ТОВ «Агрокомодітіз» не зареєстровано акцизний склад в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, чим порушено п. «б» абз. 6 п.п. 230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями). На підставі Акту фактичної перевірки №13468/15-32-09-02/38696727 від 08.04.2024, Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №21439/15-32-09-02 від 20.05.2024, яким накладено на ТОВ «Агрокомодітіз» штраф у розмірі 1 000 000,00 грн та податкове повідомлення-рішення №21438/15-32-09-02 від 20.05.2024, яким накладено на ТОВ «Агрокомодітіз» штраф у розмірі 1 020,00 грн. Позивач вважає зазначає протиправним та звернувся до суду із позовною заявою.

08.10.2024 ухвалою судді позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» залишено без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України із зазначенням ціни позову, а також доказів сплати судового збору у розмірі 8 959,30 грн.

10.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача (вхід.№ЕС/51694/24) про залишення позову без розгляду.

17.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/54362/24), про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 08.10.2024 та надано платіжну інструкцію №945 від 10.10.2024 про доплату судового у розмірі 8959,30грн.

22.10.2024 ухвалою судді відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою «Агрокомодітіз» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.10.2024 ухвалою суду заяву представника відповідача (вхід.ЕС/51694/24) про залишення позову без розгляду задоволено частково; позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» до Головного управління ДПС України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень залишено без руху.

28.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/57752/24) про усунення недоліків.

04.11.2024 ухвалою суду продовжено розгляд справи №420/30910/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень.

08.11.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/61729/24) представника позивача про розгляд справи у порядку загального провадження в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, яке обґрунтоване тим, що враховуючи те, що предметом оскарження у даній судовій справі є податкові повідомлення-рішення, що винесені на підставі Акту від 08.04.2024 № 13468/15-32- 09-02/38696727 про результати фактичної перевірки ТОВ «Агрокомодітіз» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального, а висновки самого акту перевірки ґрунтуються на суб`єктивних твердженнях інспекторів ГУ ДПС в Одеській області, позивач вважає, що для всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження судом всіх обставин даної справи, необхідно викликати та допитати в судовому засідання, в якості свідків, головних державних інспекторів відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області, що здійснювали перевірку.

Дослідивши отримане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ця справа не належить до категорії тих, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження у значенні згаданих статей, а отже, вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/61729/24 від 08.11.2024) представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз», про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА