Ухвала

від 13.11.2024 по справі 420/22399/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22399/23

УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Хурси О.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 420/22399/23.

Також заявник просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні діагностичні системи» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з квітня 2022 року по липень 2023 року у сумі 19 483,76 грн..

13.11.2023 по даній справі видано виконавчий лист.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічні приписи містить і частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Однак, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У справі, що розглядається, жодних підстав правонаступництва в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України заявником не було надано, а судом таких не встановлено. У спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення стягувача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви встановлено, що стягувач не перебуває в процесі припинення.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у свою чергу Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не є ліквідованим чи реорганізованим, тому його права та обов`язки не перейшли до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні по справі № 420/22399/23 відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17.

Керуючись статтями 241-243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.11.2024.

Суддя Олександр ХУРСА