Рішення

від 14.11.2024 по справі 420/19447/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/19447/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву представника позивача за вхід. №62907/24 від 12.11.2024 року про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Фірми «Автодеталь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.02.2024 року №3125/15-32-09-04-19, від 21.02.2024 року №664415320705, від 21.02.2024 року №664315320705 та від 15.05.2024 року №2063215320705.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.02.2024 №663915320705 в частині 472475,48 грн (чотириста сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 48 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

12.11.2024 року до суду за вхід. №62907/24 від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить:

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ФІРМИ «АВТОДЕТАЛЬ» У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (вул. Олексія Ставніцера, буд.60, корп. №2, прим. 29В, с. Визирка, Лиманський район, Одеська обл., 67543; ідентифікаційний код: 23862773) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000, 00 грн. (двадцять дві тисячі гривень, 00 копійок).

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частини 2, 3 ст. 132 КАС України закріплюють, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу матеріалів справи, зокрема адміністративного позову, резолютивної частини рішення, вбачається, що при винесенні рішення по справі №420/19447/24 питання щодо повернення сплаченого судового збору не вирішувалось.

Разом з тим суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, за які було сплачено судовий збір у сумі 30280,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №4416 від 18.06.2024 року.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

Частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:

за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників (пункт 1 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України).

З урахуванням національного законодавства та практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фірми «Автодеталь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23862773) суми судового збору за подання адміністративного позову щодо задоволених вимог, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Також суд зазначає, що згідно з частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В своїй заяві представник просить стягнути з відповідача суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.

Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано заяву, до якої додано наступні документи: копія договору про надання правової допомоги №б/н від 03.03.2024 року, копія додаткової угоди від 18.06.2024 року, копія рахунку від 18.06.2024 року та копія виписки щодо сплати Позивачем коштів 25.06.2024 року.

Відповідно до умов договору від 03.03.2024 року (п. 4.3.) складання акта виконаних робіт за цим Договором не здійснюється.

Додатковою угодою від 18.06.2024 року сторони погодили зміни до п. 4.1. Договору від 03.03.2024 року, які передбачають, що за представництво в суду гонорар адвоката складає 22000 грн, сплата яких здійснюється протягом 10-ти робочих днів з моменту направлення рахунку.

Детальний опис виконаних робіт наведений представником у своїй заяві від 12.11.2024 року та включає:

18 червня 2024 року - Попередня консультація клієнта щодо: умов співробітництва, обумовлення клієнтом обставин справи, надання клієнтом доказів, попереднє обговорення правової позиції у справі, надання консультацій та роз`яснень клієнту стосовно справи, ознайомлення адвокатом з копіями документів, наданими клієнтом, оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

18-20 червня 2024 року - аналіз судової практики, підготовка та направлення адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 21.02.2024 №3125/15-32-09-04-19, від 21.02.2024 №664415320705; від 21.02.2024 №663915320705; від 21.02.2024 №664315320705 та від 15.05.2024 №2063215320705.

31 жовтня 2024 року - складення та направлення заяви про долучення доказів у справі №420/19447/24;

06 листопада 2024 року - складення та направлення заяви про долучення доказів у справі №420/19447/24;

12 листопада 2024 року - складення та направлення заяви про розрахунок розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/19447/24.

Разом з тим, вказаний опис викладений в довільному порядку, не містить детального опису виконаних робіт та витраченого часу адвоката, у зв`язку з чим неможливо визначити, в якій частині визначено розмір гонорару за кожну з послуг.

Оцінюючи загальний обсяг, якість наданих послуг та заявлений розмір гонорару, суд, зокрема, зазначає.

Підготовка та направлення адміністративного позову по справі є сукупністю дій представника спрямованого на захист клієнта в суді, який безпосередньо включає окремі етапи, такі як: попередні консультації клієнта, збір доказів, ознайомлення з доказами, формування правової позиції, аналіз судової практики, тощо.

Таким чином суд розглядає всі зазначені послуги адвоката 18-20 червня 2024 року як комплекс вчинених дій, результатом якого є подана позовна заява. Слід зазначити, що вказана заява, зокрема, не містить жодного посилання на судову практику, що викликає сумніви стосовно проведеного адвокатом «аналізу» судової практики.

Також суд вважає, що складання заяв від 31.10.2024 року, 06.11.2024 року та 12.11.2024 року не потребували залучення великої кількості часу та правових знань представника, та несли в основному технічний характер дій.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.

В постанові від 24.01.2019 року по справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн є обґрунтованим та пропорційною до предмета спору, об`єму та складності справи, а також обсягу виконаних адвокатом робіт.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача за вхід. №62907/24 від 12.11.2024 року - задовольнити частково.

Стягнути на користь Фірми «Автодеталь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 67543, Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, корп. 2, прим. №2, ЄДРПОУ 23862773) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП: 44069166) суму судового збору за подання адміністративного позову, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №4416 від 18.06.2024 року у сумі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень грн 00 копійок) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Фірма «Автодеталь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 67543, Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, корп. 2, прим. №2, ЄДРПОУ 23862773, електронна пошта: info@gelios.od.ua)

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ 43142370, електронна пошта: od.official@tax.gov.ua

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА