Рішення

від 14.11.2024 по справі 420/21616/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/21616/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства Науково-технічний центр Оріон про стягнення суми податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Приватного підприємства Науково-технічний центр Оріон, в якій просить:

- cтягнути податкову заборгованість з ПП НТЦ ОРІОН (Код ЄДРПОУ: 41650965), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 38 334 грн. 46 коп., на бюджетний рахунок - UА358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 14060100, код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська область/140601004;

- по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники 1347 грн 00 коп., на бюджетний рахунок UА078999980333179318000015752, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 11021000, код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Южненська міська ТГ/11021000.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по ПДВ, який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань. Контролюючим органом проводилась робота з боржником щодо добровільного погашення податкових зобов`язань, однак вона не мала позитивного результату.

Ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження, розгляд призначено без повідомлення сторін.

Відповідачем відзив не надано, позовна заява та додатки до неї направлені відповідачу позивачем, що підтверджується відповідними письмовими доказами. (а.с.34,35)

Одеським ОАС на юридичну адресу відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у якій роз`яснено права сторони щодо надання відзиву на позовну заяву та доказів на спростування позовних вимог.

Ухвала повернута неврученою із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

На підставі ч. 3,4 ст. 124 КАС України суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи та про можливість подати відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ПП «Науково-технічний центр «Оріон» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, що підтверджується даними наявними в ідентифікаційній картці платника податків.

Станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 39681,46 грн, яка виникла виходячи з наступного:

Заборгованість по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла в результаті:

- акт від 25.08.2021 № 21051/15-32-18-10 634,10 грн - штрафна санкція;

- акт від 13.09.2021 № 22504/15-32-18-10 12999,98 грн - штрафна санкція;

- акт від 11.10.2021 № 23943/15-32-18-10 9990,38 грн - штрафна санкція;

- акт від 27.10.2021 № 26539/15-32-18-10 550 грн - штрафна санкція;

- акт від 06.12.2021 № 29655/15-32-18-10 900 грн - штрафна санкція;

- акт від 11.01.2022 № 129/15-32-18-10 6510 грн - штрафна санкція;

- акт від 11.02.2022 № 2570/15-32-18-10 6750 грн - штрафна санкція;

Заборгованість по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники виникла в результаті:

-ППР (податкове повідомлення-рішення) від 15.12.2022 № 11538/15-32-04-09/41650965 в сумі 327 грн;

- ППР від 27.06.2023 № 15340/15-32-04-09 в сумі 1020.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0101062 від 15.09.2021 року, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, що підтверджується письмовими доказами.

Вивчивши позицію позивача, оцінивши надані ними докази на підтвердження позовних вимог, враховуючи приписи діючого законодавства суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України для платників податків виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом п. 54.1 ст. 54, пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою. Днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, з метою забезпечення погашення податкового боргу контролюючим органом відповідачу направлено податкову вимогу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверта.

До суду з позовом про стягнення податкового боргу контролюючий орган звернувся з дотриманням строків, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, тобто після спливу 60 днів з дня вручення податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 44069166) задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Приватного підприємства Науково-технічний центр Оріон (код ЄДРПОУ: 41650965, 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, буд. 11) з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих це підприємство:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 38 334 грн 46 коп., на бюджетний рахунок - UА358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 14060100, код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська область/140601004;

- по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники 1347 грн 00 коп., на бюджетний рахунок UА078999980333179318000015752, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 11021000, код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Южненська міська ТГ/11021000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.