Ухвала

від 15.11.2024 по справі 420/32785/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/32785/23

УХВАЛА

15 листопада 2024 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потоцької Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року по справі №420/32785/23,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці (ЄДРПОУ 44005631) про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000001 від 09.11.2023, прийнятого за результатом розгляду заяви ТОВ «Балкер» (ЄДРПОУ 32508612) від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021.

Зобов`язано Одеську митницю видати ТОВ «Балкер» сертифікат з перевезення Товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці (ЄДРПОУ 44005631) про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000002 від 09.11.2023, прийнятого за результатом розгляду заяви ТОВ «Балкер» (ЄДРПОУ 32508612) від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021.

Зобов`язано Одеську митницю видати ТОВ «Балкер» сертифікат з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року апеляційна скарга Одеської митниці задоволена частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000001 від 09.11.2023 року, прийнятого за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року.

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року, з урахуванням висновків суду.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000002 від 09.11.2023 року, прийнятого за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 року.

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 року, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Окремою ухвалою суду від 19.09.2024 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 26.07.2024 року за вхід. №30282/24 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Визнано протиправним рішення Одеської митниці (ЄДРПОУ 44005631) про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/24/000001 від 17.07.2024, винесеного на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23.

Визнано протиправним рішення Одеської митниці (ЄДРПОУ 44005631) про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/24/000002 від 17.07.2024, винесеного на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23.

Зобов`язано Одеську митницю (ЄДРПОУ 44005631) у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до Одеського окружного адміністративного суду докази на підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за вхід. №ЕС/52236/24 від 11.10.2024 року про продовження строку для вжиття заходів щодо усунення порушення.

23.10.2024 року за вх. №56287/24 до суду від Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України надійшла заява про виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року по справі №420/32785/23, до якої додано засвідчену копію листа Одеської митниці №7.10-2/15-04/13/18552 від 18.10.2024 року.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року відмовлено у прийнятті заяви Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року по справі №420/32785/23 та встановлено новий строк для подання доказів на підтвердження виконання окремої ухвали.

13.11.2024 року за вх. №63240/24 до суду від Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України надійшла заява про виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року по справі №420/32785/23, з урахуванням висновків викладених в ухвалі від 30.10.2024 року, до якої додано засвідчену копію наказу в.о. начальника Одеської митниці «Про визнання недійсними Рішень про відмову у видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1» №716 від 08.11.2024 року.

У вказаному наказі зазначено:

«…1. Визнати недійсним Рішення про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 17.07.2024 № UA500000/24/000001, винесеного на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23.

2. Визнати недійсним Рішення про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 17.07.2024 № UA500000/24/000002, винесеного на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23.».

Розглядаючи заяву про виконання окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» Цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Дія цього Закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час конституційного провадження, кримінального провадження, судового провадження, виконавчого провадження (крім виконання адміністративних актів), оперативно-розшукової діяльності, розвідувальної діяльності, контррозвідувальної діяльності, вчинення нотаріальних дій, виконання покарань, застосування законодавства про національну безпеку і оборону, громадянство, надання притулку в Україні, захист економічної конкуренції (крім справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання).

Адміністративний орган приймає рішення про відкликання або визнання недійсним адміністративного акта для відновлення законності та/або захисту публічних інтересів у випадках та порядку, встановлених законом.

Адміністративний акт відкликається або визнається недійсним шляхом прийняття адміністративного акта відповідно до вимог цього Закону.

За загальним правилом, припинення чинності адміністративних актів відбувається у зв`язку з настанням певного факту або юридичної події, пов`язаних з виконанням (реалізацією) адміністративного акта, і тому немає потреби в спеціальному волевиявленні, або виданні адміністративного акта, спрямованого на їх припинення.

До інших підстав припинення дії адміністративного акта відносяться насамперед дострокове припинення дії таких актів, фактично, як результат виправлення помилки. Зокрема, це визнання недійсним протиправного адміністративного акта адміністративним органом, що його прийняв (статті 86, 87, 89 цього Закону) та його скасування в порядку адміністративного оскарження або судом.

В даному випадку йдеться про протиправні адміністративні акти. Тільки термін «скасування» застосовано до механізму за наслідками оскарження. А термін «визнання недійсним» стосується припинення дії акта адміністративним органом, що приймав такий адміністративний акт, як правило, для виправлення виявленої помилки.

З аналізу вищезазначених норм та у зв`язку з тим, що окремою ухвалою була встановлена протиправність рішеннь, судом в ухвалі від 30.10.2024 року зазначено, що належними доказами на підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушення, встановлених судом, будуть докази визнання недійсними рішеннь Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/24/000001 та №UA500000/24/000002 від 17.07.2024, шляхом прийняття Одеською митницею адміністративного акта відповідно до вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

До заяви від 13.11.2024 року Одеською митницею надано наказ в.о. начальника Одеської митниці «Про визнання недійсними Рішень про відмову у видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1» №716 від 08.11.2024 року, що відповідає висновкам суду, викладених в ухвалі від 30.10.2024 року, у зв`язку з чим вимоги окремої ухвали в цій частині вважаються виконаними.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною ч. 1 ст. 249 КАС України зазначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Зазначена норма містить вказівку, щодо надання до суду у визначений строк відповіді з доказами усунення виявлених порушень. Разом з тим, порядку розгляду вказаної відповіді та заходи контролю за належним виконанням вказівок суду, викладених в окремій ухвалі, Кодекс адміністративного судочинства не містить.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву про виконання окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 249, 256, 293-297, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року по справі №420/32785/23.

Вважати встановлені судом порушення щодо прийняття протиправних рішень Одеської митниці (ЄДРПОУ 44005631) про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/24/000002 та EUR.1 №UA500000/24/000002 від 17.07.2024 усуненими.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддяНінель ПОТОЦЬКА