Ухвала

від 20.11.2024 по справі 160/25196/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2024 року Справа 160/25196/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.

представника позивача - Сироткін С.С.

представника відповідача - Волошина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення без розгляду пояснень відповідача та не прийняття до розгляду копій доказів, долучених відповідачем до пояснень та витребування оригіналів доказів та відмовленні у задоволенні клопотання про залучення додаткових доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «р» № 0265640712 на суму 66854061,25 грн., форми «пн» № 0265670712 на суму 14368,50 грн., форми «д» № 0267992410 на суму 36239 грн., форми «д» № 0268002410 на суму 3552,75 грн., форми «д» № 0267972410 на суму 10851,60 грн., форми «пс» № 0267962410 на суму 1020 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

03.10.2024 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

11.10.2024 року відповідач надав суду додаткові письмові пояснення, до яких долучив наступні копії документів: лист Головного слідчого управління НП України від 28.02.2020 року № 6969/24/1/2-2020, лист Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 08.01.2020 року № 12-Вих/88-20 та лист НУБіП від 21.12.2019 року № 2862.

25.10.2024 року відповідач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії листів від 21.10.2024 року адресованих Офісу Генерального прокурора та Директору Бюро економічної безпеки України, а також розрахунки по акту перевірки.

05.11.2024 року відповідач подав письмові пояснення, у яких просить суд залучити до матеріалів справи копії ухвал слідчих суддів місцевих загальних судів, які винесені в рамках кримінальних проваджень, що згадані в акті перевірки, та докази направлення листів від 21.10.2024 року адресованих Офісу Генеральному прокурора та Директору Бюро економічної безпеки України.

11.11.2024 року відповідач надав суду письмові пояснення, у яких просить залучити до матеріалів справи копію додатку до акту перевірки та фіскальні чеки відділення поштового зв`язку про направлення позивачу копії акту перевірки разом з додатками.

12.11.2024 року відповідач надав клопотання про залучення до матеріалів справи лист- відповідь Офісу Генерального прокурора від 31.10.2024 року № 08/4-1910вих-24, який надано на запит відповідача.

Представник позивача подав клопотання залишення без розгляду пояснень відповідача та не прийняття до розгляду копій доказів, долучених відповідачем до пояснень та витребування оригіналів доказів та відмовленні у задоволенні про залучення додаткових доказів у справі.

Клопотання обгрунтовані тим, що відповідач може надавати письмові пояснення лише у заявах по суті справи; докази відповідач повинен надати лише разом із відзивом на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач підтримав свої клопотання.

Відповідач заперечував проти клопотань позивача вказуючи на надмірний формалізм з боку представника позивача під час тлумачення норм КАС України; лист Головного слідчого управління НП України від 28.02.2020 року № 6969/24/1/2-2020, лист Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 08.01.2020 року № 12-Вих/88-20 та лист НУБіП від 21.12.2019 року № 2862 згадуються у акті перевірки і відповідач в силу вимог КАС України повинен надати вказані документи, оскільки вони слугували підставою для висновків, що викладені у акті перевірки; листи Офісу Генерального прокурора та Директору Бюро економічної безпеки України спрямовані на актуалізацію інформації стосовно кримінальних проваджень, які згадані у акті перевірки та які слугували підставою для висновків, що викладені у акті перевірки.

Суд, дослідивши клопотання позивача, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.5 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Таким чином, КАС України передбачено таку форму подання пояснень відповідачем як викладення їх у заявах по суті справи; однак суд вправі дозволити учаснику справи надати пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно вимог ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Застосовуючи норму статті 159 КАС України з певною гнучкістю та без надзвичайного формалізму, враховуючи те, що норма статті 159 КАС України не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, а також приймаючи до уваги завдання та мету підготовчого засідання, то суд вважає за можливе прийняти додаткові письмові пояснення відповідача.

Щодо листів Головного слідчого управління НП України від 28.02.2020 року № 6969/24/1/2-2020, Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 08.01.2020 року № 12-Вих/88-20 та НУБіП від 21.12.2019 року № 2862, які є додатками до письмових пояснень, а також копій ухвал слідчих суддів місцевих загальних судів, які винесені в кримінальних провадженнях, то суд зазначає, що вказані вище листи та ухвали згадуються у акті перевірки.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

За вказаних обставин, враховуючи те, що листи Головного слідчого управління НП України від 28.02.2020 року № 6969/24/1/2-2020, Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 08.01.2020 року № 12-Вих/88-20 та НУБіП від 21.12.2019 року № 2862, а також копій ухвал слідчих суддів місцевих загальних судів, які винесені в кримінальних провадженнях, згадуються у акті перевірки та слугували підставою для висновків, що викладені у акті перевірки, то суд у відповідності до вимог принципу "офіційності з`ясування всіх обставин у справі", який передбачений ч.4 ст. 9 КАС України, залучає зазначені листи та ухвали слідчих суддів місцевих загальних судів, які винесені в кримінальних провадженнях, в якості доказів до матеріалів справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За вказаних обставин, відповідач вправі надати суду належним чином завірену копію письмового доказу, а не лише його оригінал.

Стосовно листів Офісу Генерального прокурора та листа-відповідача Офісу Генерального прокурора та листа Директору Бюро економічної безпеки України, то останні спрямовані на актуалізацію інформації стосовно кримінальних проваджень, які згадані у акті перевірки та які слугували підставою для висновків, що викладені у акті перевірки.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заявлених клопотань представника позивача.

Керуючись ст. 248,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про залишення без розгляду пояснень відповідача та не прийняття до розгляду копій доказів, долучених відповідачем до пояснень та витребування оригіналів доказів та відмовленні у задоволенні клопотання про залучення додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін