Рішення

від 30.09.2024 по справі 160/19116/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 рокуСправа №160/19116/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІК ТРАНС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІК ТРАНС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2024 року № 0154280706, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки № 593/04-36-07-06/34408481 від 08.03.2024 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2024 року № 0154270706, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №593/04-36-07-06/34408481 від 08.03.2024 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2024 року № 0154300706, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №593/04-36-07-06/34408481 від 08.03.2024 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивачу направлено податкові повідомлення-рішення, проте, акту перевірки позивач не отримував, відповідно був позбавлений права на надання заперечень на акт.

Крім того, зазначив, що всі документи, що стосуються спірних правовідносин позивачем до перевірки надавались.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року позивач отримав податкові повідомлення-рішення від 09 квітня 2024 року № 0154280706, від 09 квітня 2024 року № 0154270706, від 09 квітня 2024 року № 0154300706, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки № 593/04-36-07- 06/34408481 від 08.03.2024 року.

Так, на виконання ухвали суду від 22.07.2024 року відповідачем надано відзив, проте, до відзиву не надано матеріалів, що стосуються проведеної перевірки (акт перевірки); докази направлення акту перевірки.

Позивач в позовній заяві зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (вх. №17590/6 від 03.05.2024 року).

Державна податкова служба України винесла рішення про результати розгляду скарги № 19224/6/99-00-06-01-02-06 від 25.06.2024 року.

У вказаному рішенні зазначено:

«ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОНІК ТРАНС» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 378086 грн, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 96906 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт перевірки від 08.03.2024 №593/04-36-07-06/34408481.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «КОНІК ТРАНС», зокрема:

п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1. ст.187, п. 198.5 ст.198 та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ «КОНІК ТРАНС» завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2023 року на 393179 грн, в т.ч. сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 214722 грн;

абз. б. п.200.4 ст.200 ПК України завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року на 96 906 грн;

п.201.10 ст.201 ПК України, у зв`язку не реєстрацією зведеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на загальну суму податку на додану вартість 393 178,70 гривень;

п.200.4 ст.200, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 36025 грн, яка відшкодована на дату складання акту у минулих періодах (показник р.20.2.1 Декларації).

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом були прийняті ППР від 09.04.2024 №0154280706 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 96906 грн та застосування 48453 грн штрафної санкції, №0154270706 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 214722 гривень.»

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс №2755). Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Кодексу №2755 передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Кодексу №2755 є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами Кодексу №2755, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено пунктом 86.7 статті 86 Кодексу №2755.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Підпунктом 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що заперечення розглядаються протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту. Пункт 78.1.5 передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за умови: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п.86.4 Кодексу №2755 акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Акт документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

За приписами пункту 86.8 статті 86 Кодексу №2755 податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 із змінами, платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника, безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду (п.5 р.V).

В свою чергу суд зазначає, що незабезпечення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки та порушення порядку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, по розгляду заперечень на акт перевірки мають наслідком визнання податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, протиправними (Постанова КАС ВС від 01.04.2021 по справі №810/1420/16).

Так, відповідачем не надано до матеріалів справи акт перевірки від 08.03.2024 №593/04-36-07-06/34408481, не надано доказів його вручення позивачу, а відтак і не надано доказів дотримання прав позивача на надання заперечення на акт перевірки.

Відповідно до приписів ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2024 року № 0154280706, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки № 593/04-36-07-06/34408481 від 08.03.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2024 року № 0154270706, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №593/04-36-07-06/34408481 від 08.03.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2024 року № 0154300706, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №593/04-36-07-06/34408481 від 08.03.2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІК ТРАНС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 4725,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова