Ухвала
від 20.11.2024 по справі 160/7429/24
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2024 рокуСправа №160/7429/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7429/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року у справі №160/7429/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10467699/36276261 від 30.01.2024 pоку, №10467702/36276261 від 30.01.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 20.12.2023 р., № 9 від 26.12.2023 р. датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» понесені позивачем судові витрати в сумі 6056,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» понесені позивачем судові витрати в сумі 6056,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №160/7429/24 повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року у справі №160/7429/24 набрало законної сили 10.07.2024 року.

30.08.2024 року позивач отримав виконавчі листи по справі №160/7429/24.

12.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України (Відповідач-1) та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (Відповідач-2) подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року у справі № 160/7429/24.

Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року набрало законної сили 10.07.2024 року, про що наявна відмітка в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте, станом на 21.08.2024 року вказане рішення суду не виконано. Позивач неодноразово направляв письмові звернення до відповідачів про надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення у справі №160/7429/24, втім, жодної відповіді не отримав. 30.08.2024 року позивачем були одержані виконавчі листи по справі № 160/7429/24, які було пред`явлено до виконання до виконавчої служби, проте, станом на день подання заяви про встановлення судового контролю, з боку державного виконавця не надійшло постанови про відкриття виконавчого провадження, а з боку відповідачів судове рішення не виконано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

В ході розгляду заяви про встановлення судового контролю судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року у справі №160/7429/24 набрало законної сили 10.07.2024 року.

Водночас, звертаючись 12.11.2024 року до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивачем не було надано жодного доказу щодо невиконання з боку відповідачів судового рішення.

Позивач у своїй заяві від 12.11.2024 року стверджує, що звертався до відповідачів з приводу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року. Однак, на підтвердження таких звернень до матеріалів справи позивачем не надано доказів, як і не надано доказів ухилення відповідачів від виконання рішеня суду.

Також, з матеріалів справи встановлено, що судом 31.08.2024 року були видані позивачу виконавчі листи по справі № 160/7429/24.

Враховуючи, що позивач отримав виконавчі листи, рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження обставин, на які посилається в заяві, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7429/24.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 382 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.11.2024
Оприлюднено22.11.2024
Номер документу123172932
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Судовий реєстр по справі —160/7429/24

Ухвала від 20.11.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

Ухвала від 18.11.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 22.10.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чепурнов Д.В.

Ухвала від 04.10.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чепурнов Д.В.

Ухвала від 25.09.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Ухвала від 04.09.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Ухвала від 10.07.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чередниченко В.Є.

Ухвала від 02.07.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чередниченко В.Є.

Рішення від 31.05.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

Ухвала від 08.04.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні