Ухвала

від 20.11.2024 по справі 160/30787/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2024 рокуСправа № 160/30787/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/30787/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 28 жовтня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 14 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 28 жовтня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 14 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», прийнявши за результатами її розгляду рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

19.11.2024 разом з поданням адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову (вх. №87312/24), в якій останній просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони для ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), вчиняти дії пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до прийняття судом рішення у справі.

20.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №160/30787/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (вх. №46617/24).

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що 13.11.2024 представником позивача по справі № 160/30400/24, яка знаходиться в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси Олени Миколаївни, за супровідним листом були направлені для долучення до вищевказаної справи документи, які були зареєстровані як окремий адміністративний позов та заява про забезпечення.

За цими документами згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 160/30787/24, тоді як по справі № 160/30400/24 за тим же предметом позову та між тими ж сторонами 15.11.2024 вже відкрито провадження по справі та постановлена ухвала про забезпечення позову.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає про наступне.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому дана підстава стосується повернення позовної заяви за заявою сторони про її відкликання.

Натомість питання повернення заяви про забезпечення позову, ані положеннями статті 169 КАС України, ані положеннями Глави 10 КАС України не передбачено, на підставі заяви про її відкликання не передбачено.

Відповідно до ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин аналогії закону, а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для повернення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/30787/24 заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 256, 295 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/30787/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачеві разом із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова