Ухвала

від 20.11.2024 по справі 280/9607/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

20 листопада 2024 рокуСправа № 280/9607/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, буд. 60-б, м. Запоріжжя, 69126)

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Запорізької міської ради (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.08.2024 року №528/8 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: вул. Василя Сергієнка, 38 (на підставі акту обстеження території від 28.05.2024 №0170)».

18.11.2024 представником позивача подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що позивач є фізичною особою-підприємцем (дата державної реєстрації: 03.03.2004, дата запису: 21.09.2010, номер запису: 21030170000060352). Одним із видів її діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради позивачу був виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди з продажу товарів народного споживання. Місце розташування: АДРЕСА_2 . На теперішній час позивач подала заяву щодо оформлення нового паспорту прив`язки за зазначеною вище адресою. При цьому рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.08.2024 року №528/8 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі акту обстеження території від 28.05.2024 №0170)» передбачений демонтаж тимчасової споруди, яка належить позивачу, всупереч чинному законодавству України.

Зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до незаконного демонтажу тимчасової огорожі, яка належить позивачу, що спричинить непоправні наслідки та значні збитки позивачу та значно ускладнить поновлення її прав у випадку задоволення позову. Для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки застосування примусових заходів по демонтажу тимчасової споруди на підставі оскаржуванного рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.08.2024 року №528/8 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі акту обстеження території від 28.05.2024 №0170)» спричинить зупинення підприємницької діяльності, що в подальшому призведе до значних фінансових витрат позивача. Для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім цього, зупинення підприємницької діяльності призведе до зменшення сплати податків до державного бюджету. Відтак, примусове виконання рішення, правомірність якого заперечує позивач, може призвести до вчинення відповідними особами дій щодо знесення тимчасової споруди, якої такі рішення стосуються, а можливе вирішення спору у майбутньому на користь позивача може істотно ускладнити поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, просить суд: заборонити виконавчому комітету Запорізької міської ради, його структурним підрозділам та комунальним підприємствам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.08.2024 року №528/8 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі акту обстеження території від 28.05.2024 №0170)» до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 280/9607/24).

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Запорізької міської ради, його структурним підрозділам та комунальним підприємствам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.08.2024 року №528/8 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: вул. Василя Сергієнка, 38 (на підставі акту обстеження території від 28.05.2024 №0170)».

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі №280/9607/24 відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева