Постанова

від 29.10.2010 по справі 3-3489/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

 

Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А  

  Справа № 3-3489/10 р.                                

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

„29” жовтня 2010 року                              м. Харків  

        Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ «Петпласт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,-

                               В С Т А Н О В И В:  

 24 вересня 2010 року при  перевірці діяльності ТОВ «Петпласт», код 30236883, юридична адреса: м. Харків, вул. Станціонна, 1, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток, чим було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями «Про порядок погашення зобов’язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 2 КУпАП  не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130 від 24 вересня 2010 року, актом перевірки № 2512/15-01-11/30236883 від 24.09.2010 р.. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті  перевірки, ОСОБА_1 не оспорював, пояснив, що податок на сплачувався за відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення  суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує  характер вчиненого  правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вдруге за рік, що підтверджується копією постанови Жовтневого районного суду від 19.04.2010 року, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 2 КпАП України, суд, -

  П О С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його  адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

           Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3  місяці.

    Суддя  –