Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-3663/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„12” листопада 2010 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює завідуючою аптеки в ТОВ «Аптека «Фіто-ліки», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2010 року о 13 годині 40 хвилин при перевірці аптеки ТОВ «Аптека «Фіто-ліки», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Ілліча, 9, яке належить ТОВ «Аптека «Фіто-ліки», код 35857762, юридична адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, 26, завідуючою якої є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку, чим було порушено п.9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 155-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 просила розглядати справу без неї, розглядає справу за її відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4157/2310 від 23 вересня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорювала.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 155-1 ч. 1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Суддя –
Суд | Жовтневий районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 12.11.2010 |
Оприлюднено | 11.02.2011 |
Номер документу | 12317600 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Генічеський районний суд Херсонської області
Крапівіна О. П.
Адмінправопорушення
Дніпровський районний суд м.Херсона
Гордимов Анатолій Володимирович
Адмінправопорушення
Комсомольський районний суд м.Херсона
Ігнатенко Олена Йосипівна
Адмінправопорушення
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
Кулінська Наталя Володимирівна
Адмінправопорушення
Київський районний суд м. Сімферополя
Долгополов Андрій Миколайович
Адмінправопорушення
Ковпаківський районний суд м.Сум
Алфьоров Андрій Миколайович
Адмінправопорушення
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
Ковальов Олександр Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні