Рішення

від 20.11.2024 по справі 520/5711/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2024 року № 520/5711/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі по тексту відповідач, ТОВ "Колос"), в якому просить суд:

- здійснити адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують ТОВ «КОЛОС» (код в ЄДРПОУ 31847939).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС в межах повноважень визначених податковим законодавством здійснює контролюючі функції щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» (далі - ТОВ «КОЛОС» ( код ЄДРПОУ 31847939).

Відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ контролюючий орган видав наказ 15.02.2024 № 717-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛОС».

На підставі наказу від 15.02.2024 № 717-п, службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу, а також направлення від 28.02.2024 № 1791 здійснено 28.02.2024 вихід посадовою особою ГУ ДПС на перевірку за податковою адресою платника податків.

Посадовою особою ГУ ДПС 28.02.2024 вручено копію наказу та пред`явлено направлення на перевірку представнику підприємства, а також пред`явлено для ознайомлення службове посвідчення посадової особи. Представник підприємства після ознайомлення з документами для перевірки відмовився від підпису в направленні на її проведення, що засвідчено актом про відмову підпису в направленні від 28.02.2024 № 1606/20-40-07-16-06/31847939 та відмовив у допуску посадової особи ГУ ДПС до проведення перевірки, що в свою чергу також засвідчено актом від 28.02.2024 № 1605/20-40- 07-16-06/31847939.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ ГУ ДПС прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «КОЛОС» у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що стало підставою для звернення із позовною заявою до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №520/5711/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі 520/5381/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року поновлено провадження у справі

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві, у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ контролюючий орган видав наказ 15.02.2024 № 717-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛОС».

На підставі наказу від 15.02.2024 № 717-п, службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу, а також направлення від 28.02.2024 № 1791 здійснено 28.02.2024 вихід посадовою особою ГУ ДПС на перевірку за податковою адресою платника податків.

Посадовою особою ГУ ДПС 28.02.2024 вручено копію наказу та пред`явлено направлення на перевірку представнику підприємства, а також пред`явлено для ознайомлення службове посвідчення посадової особи. Представник підприємства після ознайомлення з документами для перевірки відмовився від підпису в направленні на її проведення, що засвідчено актом про відмову підпису в направленні від 28.02.2024 № 1606/20-40-07-16-06/31847939 та відмовив у допуску посадової особи ГУ ДПС до проведення перевірки, що в свою чергу також засвідчено актом від 28.02.2024 № 1605/20-40- 07-16-06/31847939.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ ГУ ДПС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «КОЛОС» № 2/20-40-07-31 від 29.02.2024 року у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України, передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 78.8 статті 78 ПК України).

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктами 94.4, 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Як свідчать матеріали справи, не погоджуючись із наказом ГУДПС у Харківській області 15.02.2024 № 717-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛОС»., підприємство оскаржило його у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі №520/5381/24 адміністративний позов задоволено та вирішено:

«Визнати протиправними дії ГУ ДПС в Харківській області щодо видання Наказу № 717-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС».

Визнати протиправним та скасувати наказ № 717 від 15.02.2024 ГУ ДПС в Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС».»

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 року по справі №520/5381/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/5381/24 - залишено без змін.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі №520/5381/24 скасовано наказ ГУДПС у Харківській області № 717 від 15.02.2024 ГУ ДПС в Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» та визнані протиправними дії ГУ ДПС в Харківській області щодо видання Наказу № 717-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС», отже були відсутні законні підстави для проведення та допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України, через що наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про накладення арешту на кошти - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 листопада 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.