Постанова

від 15.11.2010 по справі 3-3695/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

 

Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А  

  Справа № 3-3695/10 р.                                

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

„15” листопада 2010 року                              м. Харків  

        Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ «НВП «Техметресурс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

                               В С Т А Н О В И В:  

 05 жовтня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «НВП «Техметресурс», код 36223749, юридична адреса: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по декларації за липень 2010 року, сплата відбулася 08.09.2010 р. при терміні сплати 30.08.2010 р., чим було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 11.10.2000 р. «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1 КУпАП  не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 161 від 05 жовтня 2010 року, актом перевірки № 2580/15-02-36 від 05.10.2010 р.. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті  перевірки,      ОСОБА_1 не оспорював.  

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення  суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує  характер вчиненого  правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,  283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

  П О С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його  адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

   Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі  апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3  місяці.

    Суддя  –