Ухвала

від 15.11.2024 по справі 711/8949/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8949/24

Номер провадження 1-кс/711/2463/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024250000000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВСРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою конфіскації майна як виду покарання, із забороною відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з середини вересня 2024 року до 17 жовтня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою свого незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, систематично пред`являв незаконні вимоги про передачу йому грошових коштів та отримав такі від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, в середині вересня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за проханням директора ТОВ «ЛЕО-БУС» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким потерпілий ОСОБА_6 здійснював спільну господарську діяльність, знаходячись в приміщенні офісу вказаного товариства за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_6 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень, за неіснуючі боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 , погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В подальшому, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, погрожуючи фізичною розправою змусив потерпілого ОСОБА_6 написати рукописну розписку про зобов`язання передати на їх користь вище зазначені грошові кошти. Після чого, того ж дня, ОСОБА_5 , біля будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , змусив ОСОБА_6 передати йому автомобіль Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий, ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, в якості застави та забезпечення передачі йому грошових коштів, які вимагав.

Далі, 01.10.2024, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, повторно, умисно пред`явив ОСОБА_6 безпідставну протиправну вимогу передачі вище зазначених грошових коштів, при цьому ОСОБА_5 , погрожував нанести удар по голові потерпілого дерев`яною палицею «бейсбольною битою», яку взяв до своїх рук, чим продемонстрував агресивність та рішучість своїх намірів.

Також, 09.10.2024, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території АЗК «WOG», за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи свої злочинні наміри, повторно, умисно пред`явив ОСОБА_6 безпідставну протиправну вимогу передачі особисто йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, при цьому ОСОБА_5 , погрожував застосуванням насильства над потерпілим. У подальшому 11.10.2024, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: АДРЕСА_4 , разом з невстановленою на даний час особою, продовжуючи свої злочинні наміри, повідомив ОСОБА_6 , що вимагає передачу саме йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США за те, що той забрав у нього час, некоректно з ним поводився та спілкувався, а також повідомив, що загальна сума грошових коштів, яка вимагається у потерпілого ОСОБА_6 на його користь та користь ОСОБА_8 вже складає 1 500 000 гривен.

17.10.2024 близько 14 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_5 , сприймаючи їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_5 частину грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, які останній в нього вимагав для себе та ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 надав зазначені грошові кошти працівнику вище вказаного ресторану ОСОБА_9 , який в подальшому мав їх віддати ОСОБА_5 .

Крім того, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого використання та забезпечення передачі йому грошових коштів, які він вимагав від потерпілого ОСОБА_6 для себе та ОСОБА_7 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 та яким користувався потерпілий ОСОБА_6 , а саме змусив ОСОБА_6 передати йому ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, після чого всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 проник до салону вказаного автомобіля, привів в дію двигун та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

18.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану та ч.3 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.

У вчиненні злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними протоколу затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, даними протоколу обшуку приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: АДРЕСА_4 , даними протоколу обшуку автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 17.10.2024, даними протоколу обшуку офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252 від 17.10.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває:

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124989000:02:001:0529, площею 0.0027 га, розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_8 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124989000:02:001:0515, площею 0.2556 га, розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 ;

- частка квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

Санкцією ч.4 ст.189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Санкцією ч.3 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Згідно зч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так як, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.189та ч.3ст.289КК України,санкціями якихпередбачено конфіскаціямайна,після закінченнядосудового розслідування обвинувальний акт відносно нього буде скеровано до суду, тому є підстави для арешту його вище вказаного майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий вказує, що відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження вищевказаного майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, ініціатор клопотання просить з метою забезпечення арешту майна, розглянути клопотання без виклику підозрюваного.

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 подав клопотання в якому просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує повністю, просить задовольнити.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, не викликалися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.3 ст.289 КК України.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст.170 КПК України).

Пунктом 3 частини 2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану та ч.3 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.

Тобто, на даний час ОСОБА_5 , зокрема підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; ч.3 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.11.2024 №403316465 встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває:

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124989000:02:001:0529, площею 0.0027 га, розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_8 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124989000:02:001:0515, площею 0.2556 га, розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 ;

- частка квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить виконання покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.4 ст.189 та ч.3 ст.289 КК України, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та винесення обвинувального вироку, а тому клопотання підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження та розпорядження належного підозрюваному ОСОБА_5 майна, що забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером 7124989000:02:001:0529,площею 0.0027 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ;

- комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_8 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 7124989000:02:001:0515, площею 0.2556 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ;

- частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 ;

- частки квартири за адресою: АДРЕСА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Арешт накласти шляхом встановлення заборонити відчуження(продаж,дарування,передавання взаставу третімособам,тощо) та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1