Постанова

від 11.11.2024 по справі 754/8113/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/8113/23

номер провадження 22-ц/824/12516/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Карс Вест» - ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року /суддя Бабко В.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карс Вест» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Просив розірвати договір та стягнути з ТОВ "Карс Вест" грошові кошти в розмірі 248 273,73 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року позов задоволено. Ухвалено розірвати Договір на придбання та доставку автомобіля №МАЗ311201 від 31.12.2021 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карс Вест". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карс Вест" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 248273,73 грн., судовий збір в розмірі 2482,74 грн./а.с. 95-100/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Карс Вест» - ОСОБА_2. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що у матеріалах справи містяться докази перерахування позивачем грошових коштів у загальній сумі 248 273,73 грн 73 коп на користь третіх осіб, а саме на користь: 1) ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - у сумі 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп; 2) CARS WEST LLC (6600 Юрупа авеню №111, Ріверсайд, Каліфорнія, США) - у сумі 1586 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) доларів США 00 центів; 3) COPART, INC. (14185, Даллас Парквей, офіс 300, Даллас, Техас, США) - у сумі 4203 (чотири тисячі двісті три) Доларів США 00 центів. А отже, є очевидним, що вимоги позивача є неправомірними, оскільки відповідач вказаних коштів ніколи не отримував. Суд першої інстанції не дослідив поданих позивачем доказів та, незважаючи на пояснення відповідача, виніс рішення, яке ґрунтується лише на припущеннях, що є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 31.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Карс Вест" було укладено Договір на придбання та доставку автомобіля № МАЗ311201.

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець зобов`язується за винагороду виконати доручення клієнта - за кошти клієнта придбати автомобіль на спеціалізованому аукціоні в США та організувати його доставку в Україну, а також надати клієнтові супутні послуги.

Орієнтовний термін доставки транспортного засобуу порт України становить від 10 до 12 тижнів, починаючи з моменту успішної оплати клієнтом виграного лота на спеціалізованому аукціоні (п. 4.1. Договору).

Згідно із п. 5 Договору виконавець зобов`язується організувати доставку транспортного засобу в Україну та передати клієнтові у порту м. Одеса (Україна).

Договором визначені права та обов`язки сторін. Так зокрема виконавець зобов`язаний: надавати клієнтові достовірну інформацію про вартість та умови перевезення, зберігання, страхування та доставки транспортного засобу в Україну; виконати доручення та надати супутні послуги відповідно до умов Договору; інформувати клієнта про хід виконання доручення; передавати клієнтові без затримки все одержане за угодами, здійсненими на виконання доручення (підпункти б, в, д, е пункту 6.1 Договору).

Відповідно до умов Договору клієнт зобов`язаний виплатити виконавцеві винагороду, а також вносити інші платежі у порядку, встановлених цим Договором; передати в розпорядження виконавця грошові кошти, необхідні для виконання доручення; після укладання біржової угоди самостійно сплатити вартість автомобіля - перерахувати кошти на рахунок аукціону (підпункти б, в, г пункту 6.2 Договору).

У пункті 6.1 Договору визначено, що у разі перемоги ставки на онлайн-аукціоні, клієнт самостійно вносить вартість транспортного засобу на розрахунковий рахунок аукціону.

Згідно із п. 11 Договору визначено, що з метою належного виконання зобов`язань за цим Договором клієнт зобов`язується внести на розрахунковий рахунок виконавця гарантійний платіж - грошові кошти у сумі 10% від ціни автомобіля з аукціону але не менше 600$ і 15% від ціни для автомобіля для аукціону, але на менше 1000$.

Пунктом 11.5. Договору визначено, що у разі належного виконання клієнтом зобов`язань за Договором і доставки транспортного засобу в Україну, невикористана сума гарантійного платежу підлягає поверненню.

Сторони погодили момент виконання договору, а саме сторони дійшли згоди, що факт митної очистки транспортного засобу, зазначеному у заявці до договору, є достатнім підтвердженням належного виконання доручення виконавця (п. 16.1 Договору).

Відповідно до п. 18.1, 18.4 Договору сторони не несуть відповідальність за затримки у виконанні або невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо затримки або невиконання сталося внаслідок обставин непереборної сили. До таких обставин входять військові дії, заколоти, саботаж, страйки, пожежі, вибухи, повені або стійки лиха, обмеження і заборони, введенні нормативно-правовими актами державних органів влади. Одразу після одержання інформації про настання будь-яких обставин, що затримують виконання або іншим чином перешкоджають виконанню цього Договору, сторони письмово сповіщають про це одна одну. У разі затримки контейнера у порту США митною службою США для вибіркового митного огляду, клієнт самостійно несе витрати пов`язані з таким оглядом. Виконавець зобов`язаний документально підтвердити факт митного огляду і пов`язані з цим витрати.

Згідно із п. 19.2 Договору у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів сторони передають їх на розгляд до суду за місцем знаходження виконавця.

ОСОБА_1 , на виконання умов Договору здійснив розрахунок за транспортний засіб, а саме: оплату за доставку автомобіля, на загальну суму 1586,00дол США, що підтверджується INVOICE від 03.05.2022 № INV-0214; оплату за вартість автомобіля Hyundai Elantra Se (vin: НОМЕР_1 ) в розмірі 4203,00дол США, згідно INVOICE від 07.01.2022 № 68340291 та виписки з «ПриватБанку»; та завдаток в розмірі 27500грн, згідно квитанції від 04.01.2022.

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 направив претензію-вимогу ТОВ «Карс-Вест», яка залишилась без реагування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 627 ЦК України якою передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 644 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Вимогами статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина третя статті 653 ЦК України).

Так судом встановлено, що позивач виконав всі обов`язкові для нього, як клієнта, умови Договору № МАЗ11201 від 31.12.2021. Натомість відповідачем порушені умови Договору, а саме відповідач, коли дізнався про нараховану заборгованість за простій автомобіля в порту, не повідомив належним чином позивача про наявність даної заборгованості, що призвело до того, що куплений позивачем автомобіль був викуплений ТОВ "Карс Вест" і залишений у них у власності.

Наведене вище свідчить, що відповідачем порушено умови договору, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що існують достатні підстави для його розірвання та стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 248273,73грн.

Суд критично поставився до посилання сторони відповідача, проте що перераховані кошти позивачем в сумі 248 273,73 грн відповідачем не отримувались, аналогічні доводи містить і апеляційна скарга.

Водночас, такі доводи спростовані як договором №МА311201 від 31.12.2021, заявкою на придбання та доставку автомобіля так і іншими платіжними документами. В матеріалах справи відсутні, а представником відповідача не надано суду беззаперечних доказів, що здійснений перерахунок коштів позивачем не був здійснений на виконання саме Договору №МА311201 від 31.12.2021.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 вніс кошти на рахунок аукціону, сплатив за логістику та послуги, ОСОБА_2 є директором ТОВ "Карс Вест" і підписантом договору, при цьому, за поясненнями ТОВ "Карс Вест" автомобіль було викуплено і залишено за ТОВ "Карс Вест". Внесення коштів на різні рахунки, ФОП ОСОБА_3 та зареєстровані рахунки за кордоном, не можу слугувати відмовою у поверненні коштів, сплачених на виконання договору. При цьому, ТОВ "Карс Вест" не позбавлено права вимог в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Карс Вест» - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: