Ухвала

від 20.11.2024 по справі 199/2107/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9834/24 Справа № 199/2107/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись зматеріалами справита заслухавшидоповідь суддіКрасвітної Т.П.,про проведенняпідготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 17.09.2024. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що про розгляд справи апелянт повідомлена не була, оскільки справа розглядалась в спрощеному порядку без повідомлення учасників справи; в період з 13.06.2024 по 29.08.2024 ОСОБА_1 перебувала за межами території України, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон. 10.09.2024 ОСОБА_1 отримала повідомлення від банку про те, що на її картки накладений арешт, та дізналась, про постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2024.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова