Ухвала

від 20.11.2024 по справі 212/1469/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8403/24 Справа № 212/1469/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/1469/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Кредит Капітал»,треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №212/1469/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Кредит Капітал»,треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2024 року о 09 годині 50 хвилин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи №212/1469/22 містять текст рішення від 20 жовтня 2022 року, яке не є судовим рішенням у вказаній цивільній справі.

Відповідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч.3 ст.365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи в порядку ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, цивільна справа №212/1469/22, підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу №212/1469/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Кредит Капітал»,треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків, для чого надати строк протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження цивільної справи.

Судді: