Постанова

від 20.11.2024 по справі 480/8717/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р. Справа № 480/8717/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, по справі № 480/8717/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К»

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопром-К», звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.07.2023 № 9153759/45154723 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.05.2023 на суму 549 000, 00 складеної ТОВ «Технопром-К»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену ТОВ «Технопром-К» податкову накладну від 23.05.2023 № 3 на суму 549 000, 00 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Сумській області на користь ТОВ «Технопром-К» судовий збір.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 задоволено позов.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.07.2023 № 9153759/45154723 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» в реєстрації податкової накладної №3 від 23.05.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» №3 від 23.05.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» 1342,00 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» 1342,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, Головне управління ДПС у Сумській області, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.20024 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є правомірним, оскільки на розгляд Комісії додаткові документи, необхідні для підтвердження інформації, вказаної у спірній податковій накладній, надані не були.

Крім того, представник Головного управління ДПС у Сумській області звернув увагу на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, оскільки такий перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну, апелянт зауважив, що ця вимога не може бути задоволена, оскільки реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями відповідача-2 і суд не може втручатись у цю дискрецію при прийнятті рішення.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у Сумській області, займається наступними видами діяльності: 28.12 - виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування (основний); 28.13 - виробництво помп і компресорів; 33.19 - ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи; 46.15 - діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 77.11 - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, тощо. Для здійснення господарської діяльності Позивач має штат працівників, орендує нежитлове приміщення, а також станки і верстати, необхідні для вироблення продукції.

У межах здійснення господарської діяльності, 22.05.2023 позивач та ТОВ «Ніжин механізація» уклали договір поставки № 22/05, згідно якого позивач як постачальник зобов`язується виготовити та поставити товар згідно Специфікації до Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість товару становить 1 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.). Пунктом 3.1 Договору визначено порядок і умови оплати, за яким покупець здійснює перший (авансовий) платіж у розмірі 60% вартості товару, що складає 600 000 грн. (в тому числі ПДВ 100 000,00 грн.). Остаточний розрахунок 40%, що складає 400 000 грн. (в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.) покупець сплачує по факту готовності товару та іспитів обладнання на виробництві продавця.

Специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору від 22.05.2023 визначено, що постачальник поставить покупцю центрифугу ОГШ-352К-07 з частотним перетворювачем.

На виконання умов Договору, позивач виставив покупцю рахунок на оплату фактуру № 8 від 22.05.2023 на суму 1 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн. а покупець, згідно платіжного доручення № 590 від 23.05.2023 перерахував на банківській рахунок позивача 60% вартості товару в сумі 549 000,00 грн.

Частково за рахунок коштів, що надійшли від ТОВ «Ніжин механізація» позивачем придбані необхідні матеріали та комплектуючі, необхідні для виготовлення продукції і виконання замовлення.

За результатом господарської операції, 23.05.2023 відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивач склав та подав до ГУ ДПС у Сумській області на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну/розрахунок коригування № 3 на суму 549000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -91500,00 грн.).

Відповідно до квитанції, виданої Комісією з питань зупинення/реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області від 16.06.2023 № 9143851412 зазначено, що документ збережено. Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН № 3 від 23.05.2023 в ЄРПН зупинена, вказано, що обсяг постачання товару/послуги 8421, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Показник «D» =7,5141%, «Р»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

21.06.2023 Позивач направив повідомлення №3 та копії документів на адресу ГУ ДПС у Сумській області, зокрема: повідомлення (пояснення) від 21.06.203 щодо укладення та умов договору з ТОВ «Ніжин механізація», а також копії: договору оренди нежитлового приміщення № 01022023 від 01.02.2023; акту прийому передачі-нерухомого майна в оренду від 01.02.2023; договір оренди обладнання (верстатів) № 150223 від 15.02.2023; акту прийому-передачі обладнання від 15.02.2023; договору суборенди транспортного засобу від 01.03.2023; акту приймання передачі транспортного засобу від 01.03.2023, штатного розпису ТОВ «Технопром-К» станом на 01.02.2023; договору поставки № 22/05 від 22.05.2023; специфікації до договору № 22/05 від 22.05.2023; рахунку на оплату від 22.05.2023 № 8; банківської виписки АТ «Райффайзен банк» від 21.06 2023; планової калькуляції на виготовлення центрифуги ОГШ 352К-07 з частотним перетворювачем; накладної на відпуск ТМЦ № 3293 від 16.06.2023; накладної на відпуск ТМЦ № 3388 від 20.06.2023; видаткової накладної від 02.06.2023 №4709; видаткової накладної від 24.05.2023 № 15390; товарно-транспортної накладної від 24.05.2023 № ВР0032406; видаткової накладної від 12.06.2023 №932; товарно-транспортної накладної від 12.06.2023 № Р932; видаткової накладної від 24.05.2023 № 23709; товарно-транспортної накладної від 24.05.2023 № 131371; видаткової накладної від 25.05.2023 № 804; товарно-транспортної накладної № 005011797; видаткової накладної № РН-0000675 від 25.05.2023; видаткової накладної Рнк/su-000011736 від 31.05.2023; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за травень - червень 2023 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 201 за червень 2023 року; оборотно-сальдової відомості, по рахунку № 631 за 23.05.2023-21.06.2023; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 104 за квітень - травень 2023 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 01 за травень 2023 року.

28.06.2023 ГУ ДПС у Сумській області надіслало позивачу повідомлення № 9081564/45154723 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН. Зокрема, копії документів на підтвердження інформації зазначеної у ПН/РК; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором/або законодавством. Запропоновано також надати пояснення щодо необхідної кількості матеріалів, комплектуючих та сировини для виробництва центрифуги ОГШ-352К-07. Дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки/на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; калькуляцію собівартості центрифуги ОГШ-352К-07 (технічні умови на виготовлення) з розшифровкою матеріальної частини (вид сировини, кількість (об`єм), вартість), з яких планується виготовити зазначену продукцію, послуг сторонніх підприємств, сертифікати походження матеріалів, які будуть використані для виготовлення центрифуги.

Позивач 05.07.2023 подав додаткове пояснення № 1, в якому зазначив, що ТОВ «Технопром-К» є виробником гідравлічного і пневматичного устаткування і розпочало свою діяльність у лютому 2023 року. У зв`язку з введенням воєнного стану в України товариство не встигло оформити та отримати необхідні дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в стадії оформлення і подання. Також надав копії планової калькуляції на виготовлення центрифуги ОГШ-352К-07 з обґрунтуванням та розрахунком (заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних і матеріальних витрат), сертифікату якості № 624826 від 31.12.2022; сертифікату якості № 624816 від 31.12.2022; сертифікату якості 429318 від 19.09.2022; сертифікату якості № ДМЗ000000700 від 12.03.2023.

Рішенням Комісії з питань зупинення/реєстрації податкової накладної, розрахунку, коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області від 10.07.2023 № 9153759/45154723 у реєстрації податкової накладної №3 від 23.05.2023 відмовлено у зв`язку з ненаданням/частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області неправомірним, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню. З метою належного захисту прав позивача суд першої інстанції дійшов висновку щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. Зокрема, цим Кодексом визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пункт 7 вказаного Порядку передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом вказаної норми, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, податковий орган зобов`язаний вказати, зокрема, критерій ризиковості, на підставі якого зупинено реєстрацію.

Такі критерії визначаються додатком 3 до Порядку № 1165, пункт 1 якого відносить до ознак ризиковості здійснення операцій таке: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, врегульовано Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи наведене правове регулювання, колегія суддів вважає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та/або у повідомленні про надання додаткових пояснень, податковий орган зобов`язаний вказувати конкретні обставини, яких мають стосуватися пояснення платника податків та зазначати конкретні документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Сумській області вказують на наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 23.05.2023 та не надання ТОВ «Технопром-К» документів для підтвердження відомостей, зазначених в цій податковій накладній.

Проте, дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної, податковий орган визначив те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 8421, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що свідчить про відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати пояснення і копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В той же час, пропонуючи надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання щодо прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, ГУ ДПС у Сумській області не вказало конкретних обставин, з приводу яких необхідно надати пояснення, а також не навела перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу, що з наданих позивачем контролюючому органу пояснень та первинних документів, зокрема: повідомлення (пояснення) від 21.06.203 щодо укладення та умов договору з ТОВ «Ніжин механізація», а також копії: договору оренди нежитлового приміщення № 01022023 від 01.02.2023; акту прийому передачі-нерухомого майна в оренду від 01.02.2023; договір оренди обладнання (верстатів) № 150223 від 15.02.2023; акту прийому- передачі обладнання від 15.02.2023; договору суборенди транспортного засобу від 01.03.2023; акту приймання передачі транспортного засобу від 01.03.2023, штатного розпису ТОВ «Технопром-К» станом на 01.02.2023; договору поставки № 22/05 від 22.05.2023; специфікації до договору № 22/05 від 22.05.2023; рахунку на оплату від 22.05.2023 № 8; банківської виписки АТ «Райффайзен банк» від 21.06 2023; планової калькуляції на виготовлення центрифуги ОГШ 352К-07 з частотним перетворювачем; накладної на відпуск ТМЦ № 3293 від 16.06.2023; накладної на відпуск ТМЦ № 3388 від 20.06.2023; видаткової накладної від 02.06.2023 №4709; видаткової накладної від 24.05.2023 № 15390; товарно-транспортної накладної від 24.05.2023 № ВР0032406; видаткової накладної від 12.06.2023 №932; товарно-транспортної накладної від 12.06.2023 № Р932; видаткової накладної від 24.05.2023 № 23709; товарно-транспортної накладної від 24.05.2023 № 131371; видаткової накладної від 25.05.2023 № 804; товарно-транспортної накладної № 005011797; видаткової накладної № РН-0000675 від 25.05.2023; видаткової накладної Рнк/su-000011736 від 31.05.2023; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за травень - червень 2023 року; оборотно- сальдової відомості по рахунку № 201 за червень 2023 року; оборотно-сальдової відомості, по рахунку № 631 за 23.05.2023-21.06.2023; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 104 за квітень - травень 2023 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку № 01 за травень 2023 року.

Також, 05.07.2023 позивач подав додаткове пояснення № 1, в якому зазначив, що ТОВ «Технопром-К» є виробником гідравлічного і пневматичного устаткування і розпочало свою діяльність у лютому 2023 року. У зв`язку з введенням воєнного стану в України товариство не встигло оформити та отримати необхідні дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в стадії оформлення і подання. Також надав копії планової калькуляції на виготовлення центрифуги ОГШ-352К-07 з обґрунтуванням та розрахунком (заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних і матеріальних витрат), сертифікату якості № 624826 від 31.12.2022; сертифікату якості № 624816 від 31.12.2022; сертифікату якості 429318 від 19.09.2022; сертифікату якості № ДМЗ000000700 від 12.03.2023.

Тобто, позивачем були надані податковому органу всі документи, що підтверджують здійснення господарської операції у зв`язку з чим і було складено податкову накладну №3 від 23.05.2023 та подано її для реєстрації в установленому порядку до ЄРПН.

Однак, Головним управлінням ДПС у Сумькій області, при прийнятті оскаржуваного рішення, не було враховано надані позивачем документи.

Підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних податковий орган вказав ненаданням/частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення відсутня будь-яка інформація стосовно конкретних первинних документів , які не надані позивачем до податкового органу.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Однак вказаним документам не була надана контролюючим органом жодної оцінки.

Відтак, контролюючим органом не було надано належної оцінки поданим позивачем, у тому числі додатково, документам. При цьому, на переконання суду, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

Контролюючим органом не зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності документів, які не надані, та не надана належна оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Надаючи оцінку прийнятому оскаржуваному рішенню, суд зазначає, що у межах цієї спірної ситуації, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

При цьому, сертифікати якості товару, дозвільні документи для виконання робіт підвищеної небезпеки/на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; декларація про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, на необхідності надання яких зазначили у відзивах відповідачі, не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які фіксують факти здійснення господарських операцій, відтак не впливають на правомірність складення позивачем податкової накладної, в реєстрації якої було відмовлено, оскільки не підтверджують та не спростовують першої події, з існуванням якої приписи ПК України пов`язують виникнення у платника обов`язку скласти та зареєструвати податкову накладну. До того ж суд звертає увагу, що у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної, податковий орган не посилається на ці обставини, як підставу для відмови.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Водночас, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 23.05.2023, невідповідність оскаржуваного рішення критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної ТОВ"Технопром-К" № 3 від 23.05.2023 датою її фактичного подання., колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного та ефективного захисту порушених прав позивача, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної ТОВ "Технопром-К" № 3 від 23.05.2023 датою її фактичного подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі № 480/8717/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Сумській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі № 480/8717/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва