Постанова

від 19.11.2024 по справі 160/14027/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/14027/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІВЕСТ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року (суддя Ільков В.В., повний текст рішення складено 12.07.2024) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІВЕСТ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРІВЕСТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензії» № 115-рл від 22.04.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ЛАРІВЕСТ», реєстраційний № 04610311202307579, з терміном дії з 03.01.2024 по 03.01.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що висновки суду є необґрунтованими, адже в позовній заяві Товариство стверджувало, що здійснює фактичну діяльність за ліцензійною адресою, зворотного не доведено відповідачем належними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ЛАРІВЕСТ» 27.12.2023 отримано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер № 04610311202307579, терміном дії з 03.01.2024 до 03.01.2025, за на адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Донецьке шосе, 122-к (павільйон).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було видано наказ від 22.04.2024 № 1539-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛАРІНВЕСТ».

На підставі названого наказу та направлень на перевірку від 22.04.2024 № 2944, № 2945, посадовими особами податкового органу було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 122-к, натомість провести перевірку виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою суб`єкта господарювання, про що складено Акт від 22.04.2024 № 1095/04-36-09-01/45110225 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛАРІВЕСТ».

Також, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження № 115-рл від 22.04.2024 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ЛАРІВЕСТ», реєстраційний № 04610311202307579, з терміном дії з 03.01.2024 по 03.01.2025.

Таке розпорядження є предметом оскарження в даній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» врегульовано питання імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

За приписами названої статті, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти беззаперечного висновку, що закон визначає, серед інших, таку підставу для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі, як складання акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, з обов`язковим долученням до нього мультимедійної інформації щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами.

В межах розгляду даної справи відповідачем не надано до суду доказів складання відповідного акту.

Наданий Акт від 22.04.2024 № 1095/04-36-09-01/45110225 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛАРІВЕСТ» має іншу правову природу та правове регулювання, а саме, статтею 81 Податкового кодексу України, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що навіть названий акт не містить посилання на жодний додаток, а тому слушними є доводи позивача, що надані відповідачем фото-матеріали не є належним і допустимим доказом встановлення факту відсутності ТОВ «ЛАРІВЕСТ» за місцем провадження ліцензійної діяльності.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження.

Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному встановленні обставин справи, рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІВЕСТ» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/14027/24 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІВЕСТ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензії» № 115-рл від 22.04.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІВЕСТ», реєстраційний № 04610311202307579, з терміном дії з 03.01.2024 по 03.01.2025.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору в сумі 6 661 (шість тисяч шістсот шістдесят одна) грн 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 19 листопада 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 листопада 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров