Постанова

від 19.11.2024 по справі 160/11355/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/11355/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року (суддя Калугіна Наталія Євгенівна, повний текст рішення складено 19.07.2024) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Клінінг»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Клінінг» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 10401232/33421302 від 19.01.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача № 45 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача №45 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 10401235/33421302 від 19.01.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача № 46 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача № 46 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 10401234/33421302 від 19.01.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача № 47 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача № 47 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Клінінг» зареєстровано в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основним видом господарської діяльності є «загальне прибирання будинків» (81.21).

Між ТОВ «Кью.Еф.Ем.Клінінг» (Виконавець) та ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» (Замовник) укладено Договір про надання послуг № 4710-ИЕС-ДЦ від 31.12.2021, за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з прання робочого одягу.

Також, між ТОВ «Кью.Еф.Ем.Клінінг» (Виконавець) та ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» (Замовник) укладено Договір про надання послуг № 4765-ИЕС-ДЦ від 01.02.2022, за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з прибирання об`єктів.

ТОВ «Кью.Еф.Ем.Клінінг» виписано рахунки на оплату: № 708 від 31.12.2023 на загальну суму 10 200,00 грн, в тому числі ПДВ, за послуги з прибирання службових та побутових приміщень за Договором № 4765-ИЕС-ДЦ від 01.02.2022; № 709 від 31.12.2023 на загальну суму 5 175,35 грн, в тому числі ПДВ, за послуги з прання та ремонту робочого одягу для цеху з ремонту та технічного обслуговування устаткування Придніпровської ТЕС за Договором № 4710-ИЕС-ДЦ від 31.12.2021; № 710 від 31.12.2023 на загальну суму 14 636,04 грн, в тому числі ПДВ, за послуги з прання та ремонту робочого одягу для цеху з ремонту устаткування Криворізької ТЕС за Договором № 4710-ИЕС-ДЦ від 31.12.2021.

Факт виконання послуг підтверджується актом виконаних робіт № 708 від 31.12.2023, актом виконаних робіт № 709 від 31.12.2023; актом виконаних робіт № 710 від 31.12.2023.

ТОВ «Кью.Еф.Ем.Клінінг» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 45, № 46, № 47 від 31.12.2023, проте згідно з квитанціями від 15.01.2024 № 9372483907, 9372494456, 9372481736 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

Позивачем 17.01.2024 направлено до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкових накладних № 45, № 46, № 47 від 31.12.2023 та додано копії відповідних документів.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.01.2024 прийняті рішення 10401232/33421302, № 10401235/33421302 , № 10401234/33421302, згідно з якими позивачеві відмовлено в реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Зі змісту названих рішень Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: наявність в органах державної податкової служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «Кью.Еф.Ем.Клінінг» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містять конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Крім того, неправомірним є й посилання податкового органу в рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, адже таке твердження податкового органу є формальним, яке не дає можливості встановити які з поданих позивачем документів, складені/оформлені з порушенням законодавства.

Більш того, з оскаржуваних рішень не вбачається, що податковим органом надано оцінку достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Більш того апелянтом не доведено яким чином наявність в органах державної податкової служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, впливає на наявність або відсутність підстав для реєстрації податкових накладних, складених в результаті здійснення господарських операцій між ТОВ «Кью.Еф.Ем.Клінінг» та ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС».

Крім того, за висновком колегії суддів, апелянтом в межах розгляду даної справи не доведено, що надані позивачем разом з поясненнями первинні документи є недостатніми для підтвердження формування податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС».

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Неправомірна відмова відповідача в реєстрації податкових накладних розглядається у спірних правовідносинах як зловживання останнім наданими законом повноваженнями, що покладає на суд обов`язок усунути таке зловживання шляхом прийняття певного рішення, а тому зобов`язання зареєструвати податкові накладні є належним способом відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/11355/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 листопада 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 19 листопада 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова