Постанова

від 19.11.2024 по справі 160/7155/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/7155/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року (суддя Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Інжиніринг»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Інжиніринг» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2023 № 10197988/44732872 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СБК ІНЖИНІРИНГ» в реєстрації податкової накладної № 75 від 21.11.2023; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 75 від 21.11.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СБК ІНЖИНІРИНГ», датою її подання; визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2024 № 10427913/44732872 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СБК ІНЖИНІРИНГ» в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2024; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.01.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СБК ІНЖИНІРИНГ», датою її подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також позивач просить стягнути на користь ТОВ «СБК Інжиніринг» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000,00 грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення, в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Інжиніринг» зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку, основним видом економічної діяльності якого є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (43.22).

Між ТОВ «СБК Інжиніринг» (Підрядник) та ТОВ «КАПСОУЛ» (Замовник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №1511/01 від 15.11.2023. За умовами договору Підрядник зобов`язується своїми або залученими силами і засобами, з своїх матеріалів та/або з матеріалів Замовника (в разі якщо про це зазначено у відповідній Додатковій угоді та/або Додатках до Договору), виконати роботи з ремонту будівель по вул. Автопарковій, 1, в м. Дніпро (надалі-Об`єкт), згідно Додатку №1 «Договірна ціна», погодженої належним чином проектної документації, чинних будівельних норм та правил України, та передати виконані Роботи Замовнику, а Замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання належно виконаних Підрядником Робіт. Після підписання Договору сторонами Замовник перераховує на поточний рахунок Підряника для виконання Робіт по Договору платежі у наступному порядку: попередня оплата у розмірі 50% договірної ціни 175 000,00 грн у тому числі ПДВ 20% - 29 166,67 грн, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору та отримання відповідного рахунку від Підрядника.

В межах даного договору ТОВ «КАПСОУЛ» здійснило попередню оплату на загальну суму 175 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 38 від 21.11.2023.

ТОВ «СБК Інжиніринг» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 75 від 21.11.2023, проте згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2023 № 9336823225 документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Обсяг постачання товару/послуг перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 13.12.2023 та 15.12.2023 направлено до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 75 від 21.11.2023 та додано копії відповідних документів.

Натомість, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 10197988/44732872 від 19.12.2023, яким відмовлено в реєстрації поданої податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено в зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких було зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівні рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація відсутня.

Також між ТОВ «СБК Інжиніринг» (Підрядник) та ТОВ з іноземними інвестиціями «ВОРТЕКС» (Замовник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 1808/01 від 18.08.2023. За умовами договору Підрядник зобов`язується своїми або залученими силами і засобами, з своїх матеріалів та/або з матеріалів Замовника (в разі якщо про це зазначено у відповідній Додатковій угоді та/або Додатках до Договору), виконати роботи з ремонту будівель по вул. Автопарковій, 1, в м. Дніпро: складу ТНС літ. Н-1 (корпус № 5), контрольно-пропускного пункту літ. С (КПП №3) надалі -Роботи), згідно Додатку № 1 «Договірна ціна», погодженої належним чином проектної документації, чинних будівельних норм та правил України, та передати виконані Роботи Замовнику, а Замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання належно виконаних Підрядником Робіт. Після підписання Договору сторонами Замовник перераховує на поточний рахунок Підряника для виконання Робіт по Договору платежі у наступному порядку: попередня оплата у розмірі 50% договірної ціни 232 500,00 грн у тому числі ПДВ 20% - 38 750,00 грн, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору та отримання відповідного рахунку від Підрядника.

В межах даного договору ТОВ з іноземними інвестиціями «ВОРТЕКС» здійснило попередню оплату на загальну суму 232 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1020 від 13.09.2023.

По факту отримання попередньої оплати позивачем було сформовано та зареєстровано податкову накладну № 50 від 13.09.2023.

ТОВ «СБК Інжиніринг» виконано роботу, що підтверджується актом № 1 (на загальну суму 308 768,68 грн, у тому числі ПДВ) та № 2 (на загальну суму 169 636,88 грн, у тому числі ПДВ ) приймання виконаних робіт за січень 2024 року від 03.01.2024.

ТОВ «СБК Інжиніринг» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.01.2024, проте згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2024 № 9003572034 документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Обсяг постачання товару/послуг перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 18.01.2024 та 22.01.2024 направлено до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 1 від 03.01.2024 та додано копії відповідних документів.

Натомість, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № №10427913/44732872 від 24.01.2024, яким відмовлено в реєстрації поданої податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких було зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівні рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація відсутня.

Вказані рішення ТОВ «СБК Інжиніринг» було оскаржено в адміністративному порядку, проте скарги залишились без задоволення.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкових накладних, ТОВ «СБК Інжиніринг» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містять переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містять чітких мотивів їх прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були надані пояснення та документи на підтвердження підстав для їх реєстрації. Рішення, натомість, не містять висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ТОВ «КАПСОУЛ» та ТОВ з іноземними інвестиціями «ВОРТЕКС».

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В межах розгляду даної справи відповідачем не надано належних обґрунтувань, що подані документи є недостатніми для підтвердження формування позивачем податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «КАПСОУЛ» та з ТОВ з іноземними інвестиціями «ВОРТЕКС».

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн у суді апеляційної інстанції представником позивача надано копії: Договору про надання професійної правничої допомоги від 02.02.2024 № 0202/24-ПД, Акту здачі-прийняття правничої допомоги від 09.10.2024, платіжну інструкції № 488 від 05.09.2024 на суму 7 000,00 грн.

До Акту здачі-прийняття правничої допомоги від 09.10.2024 включено такі види робіт адвоката: складено, підписано та подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення 2 000,00 грн (витрачено 1 год.); складено, підписано та подано до Третього апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області 9 000,00 грн (витрачено 4,5 год.); складено, підписано та подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про подання доказів розміру понесених витрат у зв`язку із розглядом справи 1 000,00 грн (витрачено 0,5 год.).

Щодо подання до суду заяви про надання матеріалів справи для ознайомлення, суд апеляційної інстанції зазначає, що цей документ не може розглядатися як правнича допомога, адже складання відповідної заяви не потребує спеціальних знань в галузі права. Більш того, позивачу 12.08.2024 доставлено до електронного кабінету копію апеляційної скарги та ухвалу про відкриття апеляційного провадження 05.09.2024 (заява про надання доступу до матеріалів справи (документів у справі) № 160/7155/24 за допомогою підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет» ЄСІТС, подана 06.09.2024).

Так само, не можу розглядатися як окрема складова правничої допомоги заява про подання доказів розміру понесених витрат, адже метою цієї заяви є саме підтвердження понесених витрат, їх пропорційність та реальність.

Щодо складання відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що по суті під час апеляційного провадження сторони проводять менший за обсягом правовий аналіз спірних правовідносин, адже основні зусилля адвокат направляє на підготовку матеріалів для порушення спору в суді першої інстанції: вивчення характеру спірних правовідносин, аналіз правової бази, яка їх регулює, вивчення та збір відповідних доказів та матеріалів, аналіз правової позиції по справі учасників, тощо, а відтак визначена сума у розмірі 9 000,00 грн є очевидно завищеною.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що пропорційними до складності справи та розсудливими з огляду на зміст та обсяг заяв по суті справи, які містяться в матеріалах справи, є витрати на правничу допомоги з метою їх розподілу на рівні 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року в адміністративній справі № 160/7155/24 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Інжиніринг» з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 19 листопада 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 19 листопада 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров