Постанова

від 19.11.2024 по справі 280/2925/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/2925/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року в адміністративній справі №280/2925/24 (головуючий суддя першої інстанції - Татаринова Д.В.) за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» про зупинення видаткових операцій по рахунках, електронних гаманцях платника податку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.04.2024 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА», в якому просив зупинити видаткові операції на рахунках/електронних гаманцях платника податків відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України.

В обґрунтування позову зазначено про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 1112927,17 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, з податку на додану вартість, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, з земельного податку з юридичних осіб, з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення; перешкоджання відповідачем діяльності податкового керуючого діями (бездіяльністю), які полягають у несплаті податкового боргу та невчиненні необхідних для цього дій, не забезпеченні податковому керуючому доступу до майна, що перебуває у податковій заставі під час виїзду 12 березня 2024 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позову з підстав, зазначених в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки відповідно до пункту 95.19 статті 95 Податкового кодексу України платник податків або будь-яка інша особа, яка здійснює управління майном платника податків або контроль за їх використанням, зобов`язані забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу, а також безперешкодне набуття прав власності на таке майно особою, яка придбала їх на публічних торгах.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Головне управління ДПС у Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач - ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» є суб`єктом господарювання (ЄДРПОУ №00187292), основним видом діяльності є виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (код 26.51), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (а.с.31-34).

Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем, як платником податків рахується податковий борг у розмірі 1112927,17 грн., який складається з: податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 27550,50 грн.; податку на додану вартість у розмірі 80585,43 грн.; податку па нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 101392 грн.; земельного податку з юридичних осіб у розмірі 903345,70 грн.; екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 53,58 грн..

Податковим керуючим ГУ ДПС у Запорізькій області 07.08.2023 року складено акт опису майна відповідача №16.

Згідно вказаного акту до податкової застави описано наступне майно: будівля модуля «ОРСК» інв.№020 літ.В, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна 813607223101, загальна площа 2029,6 кв.м., адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Нахімова адмірала, буд.3.

Також 30.06.2023 року податковим керуючим ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт опису майна №189/08-01 -13-05-14, згідно якого до податкової застави описано наступне майно:

- виробничий корпус інв..№018, об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа: 3654 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2413379123101, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Нахімова Адмірала, буд. 3;

- будівля, головного корпусу інв.№008, об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа: 5107,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2412450223101, адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Нахімова Адмірала, буд.3;

- будинок гаражу з боксами інв.№015 об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа: 507,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2412123523101, адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Нахімова Адмірала, буд.3;

- приміщення для очисних споруд інв.№019, об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа: 63 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2412093423101, адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Нахімова Адмірала, буд.3;

- розбірне складське приміщення, ліг.Б, інв.№016, об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа: 408,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2411961223101, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.Нахімова Адмірала, буд.3;

- контрольно-пропускний пункт літ.Ф1, об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа: 18,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2121827323101, адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Нахімова Адмірала, буд.3;

- будівля гаражу літ.Ф2, об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа: 46,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2121775623101, адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Нахімова Адмірала, буд.3;

- лабораторія відділу технічного контролю літ.02, об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа: 142,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2121753923101, адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Нахімова Адмірала, буд.3;

- склад готової продукції літ.О1, об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа: 142,7 кв.м., реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 2121753323101, адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Нахімова Адмірала, буд.3.

06.03.2024 року на адресу відповідача рекомендованим листом повідомлення №9622/6/08-01-13-05 від 06.03.2024 року про проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, яке отримано відповідачем 12.03.2024 року.

Також, вказане повідомлення направлено відповідачу 08.03.2024 року на електронну адресу.

12.03.2024 року з метою проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі податковим керуючим ОСОБА_1 здійснено вихід на підприємство ІІрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА». Однак, посадові особи відповідача були відсутніми, в наслідок чого доступ на територію підприємства для проведення перевірки стану збереження майна виявився неможливим, у зв`язку з чим, податковим керуючим складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №1 від 12.03.2024 року.

Вважаючи перешкоджання відповідачем виконанню повноважень податковим керуючим протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 91 ПК України:

- податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (пункт 91.3);

- у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (пункт 91.4).

Згідно підпункту 169.1.9 пункту 169.1 статті 169 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, земельного податку з юридичних осіб, екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення на загальну суму 1112927,17 грн..

29.03.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу платника податків стосовно відповідача.

30.06.2023 року податковим керуючим складено акт опису майна відповідача №189/08-01-13-05-14, а 07.08.2023 року акт опису майна №16.

ГУ ДПС у Запорізькій області 06.03.2024 року складено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі №9622/6/08-01-13-05, згідно якого ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» повідомлено про проведення 12.03.2024 року перевірки стану збереження майна відповідно до пункту 91.3 статті 91 ПК України.

ГУ ДПС у Запорізькій області направлено на адресу ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» лист від 06.03.2024 року з повідомленням про проведення 12.03.2024 року перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Місто (адреса) проведення перевірки та час початку перевірки в повідомленні не зазначено.

Податковим керуючим 12.03.2024 року складено акт №1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

У мотивувальній частині позову представник позивача зазначив, що обставинами перешкоджання є: відсутність платника податків за місцезнаходженням що унеможливило податковим керуючим контролю майна, яке перебуває у податковій заставі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені обставини не можуть бути враховані як докази перешкоджання податковому керуючому здійснювати свої повноваження відповідно до ПК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що повідомлення про проведення перевірки від 06.03.2024 року, яке направлено підприємству рекомендованим листом №6910415415476 вручено останньому 12.03.2024 року, тобто у день виїзду податкового керуючого за місцем перевірки.

При цьому, згідно складеного позивачем Акту перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 12.03.2024 року №1 вихід на підприємство податковим керуючим здійснено об 11 год. 20 хв.

Разом з тим, інформація щодо часу одержання відповідачем повідомлення від 06.03.2024 року про проведення перевірки в матеріалах справи відсутня, тому у суду відсутні підстави вважати, що повідомлення про проведення перевірки було одержано відповідачем до виходу податковим керуючим на перевірку.

Суд першої інстанції правильно визначив, що лише встановлення факту відсутності платника податків за місцезнаходження не може бути достатньою підставою для висновку про перешкоджання платником податків виконанню законних вимог податкового керуючого.

Аналогічний правовий висновок наведений Верховним Судом в постанові від 24.01.2019 року у справі №810/2414/16.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року в адміністративній справі №280/2925/24 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року в адміністративній справі №280/2925/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко