Ухвала

від 19.11.2024 по справі 320/11152/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/11152/24

УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Беспалова О. О. та суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана не у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку з зазначенням поважних підстав його пропуску, зокрема, надав докази щодо повторного звернення до суду без зволікань після усунення обставин, що обумовили повернення первинної апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Верховним Судом у своїх постановах неодноразово висловлено позицію, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, інишми процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Колегія суддів враховує, що у даному випадку апелянтом в стислі терміни вжито заходів щодо приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог КАС України та повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Відтак, клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у м.Києві строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 р. .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи триденний строк з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дати її винесення, на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Судді І. О. Грибан

В. Ю. Ключкович