Постанова

від 19.11.2024 по справі 120/16329/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16329/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

19 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Нова Пошта Глобал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Нова Пошта Глобал» про визнання протиправними дії Київської митниці, що полягають у призупиненні митного оформлення та поміщення в митний режим знищення товару МЕВ №AEPD0002731762 та стягнути з Київської митниці на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду протиправними діями у розмірі 3539,66 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2023 позивач придбав у компанії APPLE WHOLESALE Store партію адаптерів для швидкої зарядки EU 20w Adapter 20 одиниць на суму 3539,66 грн за допомогою Інтернет-ресурсу www.aliexpress.com, номер міжнародного відправлення №AEPD0002731762, міжнародний перевізник ТОВ «Нова Пошта Глобал».

18.09.2023 декларантом ТОВ «Нова Пошта Глобал» подано додатковий реєстр №23UA100300R007L4M5 на товар «Mobile Phone Chargers, Chargers», вартістю 20 доларів США, що переміщувався за авіанакладною №AEPD0002731762. Отримувачем товару є ОСОБА_1 .

З акту проведення огляду (переогляду) товарів вбачається, що задекларованим товаром є «Блоки живлення з маркуванням MHJE3ZM/A 20W USB-C Power Adapter Designed By Apple California Model A2347 Serial №C4H04030F78PK84A002 Made in China - у кількості 20 штук» (всі вироби мають однаковий серійний номер).

Згідно Реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, торговельна марка «APPLE» внесена в митний реєстр об`єктів прав інтелектуальної власності за №451 а також торговельна марка «Designed By Apple in California» внесена в митний реєстр об`єктів прав інтелектуальної власності за №452.

У зв`язку з цим, митним органом, відповідно до статті 399 Кодексу пунктів 6, 7 частини 6 розділу VII Порядку №6 здійснено призупинення митного оформлення вказаного товару згідно рішення про призупинення №77 віл 19.09.2023. Термін призупинення - 10 робочих днів з 19.09.2023 по 02.10.2023.

У рішенні про призупинення митного оформлення товарів №77 від 19.09.2023, ознаками, за якими митний орган дійшов до висновку, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, зазначені наступні ознаки:

1) переміщення товарів через митний кордон України здійснює особа, не визначена правовласником, як учасник зовнішньоекономічної діяльності, який здійснює операції з оригінальними товарами відповідно до даних митного реєстру;

2) до митного реєстру не внесена інформація або правовласник письмово не повідомив митний орган про те, що товари, які заплановано до переміщення або переміщуються через митний кордон України, є оригінальними товарами, та така інформація дозволяє митному органу ідентифікувати такі товари під час здійснення митного контролю та митного оформлення;

3) їх характерні (типові) ознаки та/або їх пакування не відповідають даним митного реєстру щодо характерних (типових) ознак та/або пакування оригінальних товарів (мається на увазі те, що на пакуванні всіх товарів зазначений один і той самий серійний номер);

4) кількість товару перевищує кількісні обмеження, встановлені правовласником.

19.09.2023 у листі №77/Д відповідно до статті 399 Митного кодексу України Київська митниця повідомила ТОВ «Нова Пошта Глобал» про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено на строк 10 робочих днів (до 02.10.2023 включно) митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. Також повідомлено, що згідно з вимогами частини 3 ст. 401 МК України у разі, якщо до 02.10.2023 включно декларант у письмовому вигляді не надасть митному органу, який призупинив митне оформлення, заперечення власника товару щодо їх знищення, митний орган вправі вважати, що тим самим надано згоду власника товарів на їх знищення.

19.09.2023 у листі №77/П відповідно до статті 399 Митного кодексу України Київська митниця повідомила представника правовласника торговельної марки «Apple» ОСОБА_2 , про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено на строк 10 робочих днів (до 02.10.2023 включно) митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності та вказано, що протягом вищезазначеного строку призупення йому необхідно повідомити митний орган про рішення, передбачене у додатку 2 до цього повідомлення.

Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» у листі від 27.09.2023 просила у відповідача дозволити представнику Компанії здійснити обстеження та відбір зразків імпортованих товарів кожного артикулу по 2 штуки для проведення дій, передбачених МК України; повідомити представника компанії про надання декларантом у письмовому вигляді заперечення власника товарів щодо їх знищення відповідно до ч. 3 ст. 401 МК України.

У додатку до листа правовласник вказав, що у відповідь на повідомлення №77/П від 19.09.2023 вважає , що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності та має намір застосувати процедуру знищення товарів відповідно до ст. 104 МК України та має намір провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності. Просив продовжити строк призупинення митного оформлення товарів на 10 робочих днів, оскільки Компанія вважає, що імпорт зазначених у повідомленні №77/П від 19.09.2023 товарів є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності, оскільки вказані товари містять ознаки використання торговельної марки «APLLE», «Designed By Apple in California», що внесені до митного реєстру за №451, №452, ці товари не були виготовлені компанією Apple або за її згоди третіми особами, підроблена упаковка, клоновані серійні номери, маркування на упаковці та товарах не узгоджуються з маркуваннями, яке наноситься на оригінальні товари та упаковку для оригінальних товарів.

У листі від 06.11.2023 №440 ДМС ППФ «Пахаренко і партнери» повідомила Київську митницю про те, що після огляду зображень товару, Компанія вважає, що вказані товари містять ознаки використання її торговельних марок «APLLE», «Designed By Apple in California», що внесені до митного реєстру за №451, №452, що виготовлені без згоди Правовласника, а імпорт зазначених товарів є порушенням належних Компанії майнових прав інтелектуальної власності на зазначені об`єкти права інтелектуальної власності.

Крім того, зазначено, що імпортер товарів - ОСОБА_1 не заперечив проти знищення товарів, оскільки вказані товари є предметами порушення прав інтелектуальної власності. Отже, відповідно до положень ч. 9 ст. 401 МК України, правовласник - компанія Apple Inc. вважається такою, що уповноважена на поміщення зазначених товарів у митний режим знищення або руйнування.

03.10.2023 відповідач повідомив представника правовласника, що згідно його заяви від 26.09.2023 продовжено строк призупинення митного оформлення товарів. Що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, заявлених за додатковим номером МЕВ від 18.09.2023 №23UA100300R007L4M5 на строк 10 робочих днів.

Дану інформацію також повідомлено ТОВ «Нова Пошта Глобал» у листі №77/Д/1 від 03.10.2023.

Однак, вважаючи протиправними дії Київської митниці, що полягають у призупиненні митного оформлення та поміщення в митний режим знищення товару МЕВ №AEPD0002731762 позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з Київської митниці на його користь заподіяну шкоду протиправними діями у розмірі 3539,66 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 397 МК України, органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Заходи, пов`язані з призупиненням митного оформлення відповідно до положень цього розділу, застосовуються органами доходів і зборів щодо товарів, які ввозяться на митну територію України для вільного обігу або вивозяться для вільного обігу за межі митної території України

Згідно із частинами 1,5 статті 398 МК України, Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України.

Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Статтею 236 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI зі змінами (далі МК України) визначено, що декларування товарів, які переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у МЕВ, здійснюється експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. Товари, які переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача - громадянина в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 150 євро, декларуються експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних експрес-відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 МК України, форми та обсяги митного контролю обираються: посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками.

Відповідно до частини 17 ст. 4 МК України, контрафактні товари - товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Згідно частини 1 ст. 397 МК України до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності:

1) призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного Реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 цього Кодексу;

2) призупинення митного оформлення товарів за ініціативою митного органу відповідно до статті 400 цього Кодексу;

3) знищення товарів, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, відповідно до статті 401 цього Кодексу;

4) призупинення митного оформлення та знищення невеликих партій товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, відповідно до статті 401-1 цього Кодексу;

5) зміна маркування на товарах та їх упаковці відповідно до статті 402 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за результатами аналізу інформації зазначеної в Реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, встановлено, що торговельна марка «APPLE» внесена в митний реєстр об`єктів прав інтелектуальної власності за № 451, а також торговельна марка «Designed By Apple in California» внесена в митний реєстр об`єктів прав інтелектуальної власності за № 452.

Згідно частини 1 статті 399 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

У зв`язку з цим, митним органом, відповідно до статті 399 Кодексу здійснено призупинення митного оформлення вказаного товару згідно рішення про призупинення №77 від 19.09.2023. Термін призупинення - 10 робочих днів з 19.09.2023 по 02.10.2023.

У рішенні про призупинення митного оформлення товарів №77, ознаками, за якими митний орган дійшов до висновку, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, зазначені наступні ознаки:

1) переміщення товарів через митний кордон України здійснює особа, не визначена правовласником, як учасник зовнішньоекономічної діяльності, який здійснює операції з оригінальними товарами відповідно до даних митного реєстру;

2) до митного реєстру не внесена інформація або правовласник письмово не повідомив митний орган про те, що товари, які заплановано до переміщення або переміщуються через митний кордон України, є оригінальними товарами, та така інформація дозволяє митному органу ідентифікувати такі товари під час здійснення митного контролю та митного оформлення;

3) їх характерні (типові) ознаки та/або їх пакування не відповідають даним митного реєстру щодо характерних (типових) ознак та/або пакування оригінальних товарів (мається на увазі те, що на пакуванні всіх товарів зазначений один і той самий серійний номер);

4) кількість товару перевищує кількісні обмеження, встановлені правовласником.

Вказані ознаки також передбачені, зокрема і пунктами 5, 14, 15 Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 червня 2020 року № 28.

Згідно частин 2, 3 статті 399 Митного кодексу України призупинення митного оформлення товарів здійснюється на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовжується не більш як на 10 робочих днів.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів митний орган засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Суд вірно звернув увагу, що норми МК України не покладають на митний орган обов`язку повідомлення власника товарів про призупинення митного оформлення, а лише власника об`єктів інтелектуальної власності, тобто - правовласника (в даному випадку представника фірми Apple), та декларанта (в даному випадку ТОВ «Нова Пошта Глобал»), яких і було повідомлено відповідачем.

Щодо доводів апелянта про обов`язок правовласника забезпечити проведення експертизи, варто зазначити, що згідно частин 1- 4 статті 401 МК України, у разі призупинення за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, такі товари можуть бути знищені під митним контролем без необхідності встановлення порушення прав інтелектуальної власності.

Зазначена у частині першій цієї статті процедура застосовується у разі, якщо протягом 10 робочих днів або трьох робочих днів (у випадку швидкопсувних товарів) після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарiв:

- правовласник у письмовому вигляді поінформує митний орган, який призупинив митне оформлення, про те, що наявні ознаки порушення його права інтелектуальної власності, та свій намір застосувати процедуру знищення таких товарів; та

- декларант у письмовому вигляді надасть митному органу згоду власника товарів на їх знищення або не надасть заперечення власника товарів щодо їх знищення відповідно до частини третьої цієї статті.

У разі якщо протягом строку, зазначеного у частині другій цієї статті, декларант у письмовому вигляді не надав митному органу, який призупинив митне оформлення, заперечення власника товарів щодо їх знищення, митний орган вправі вважати, що тим самим надано згоду власника товарів на їх знищення.

За рішенням правовласника перед знищенням товарів може здійснюватися взяття їх проб (зразків), які можуть бути використані в навчальних цілях. Взяття проб (зразків) таких товарів здійснюється митним органом спільно з правовласником.

Митний кодекс України не покладає обов`язок проведення експертизи на правовласника, а лише наділяє його таким правом. Тому, твердження позивача про неправомірність знищення товарів через ненадання експертного висновку є безпідставним.

Крім цього, статтею 401 МК України для знищення об`єктів права інтелектуальної власності не вимагається ні надання експертного висновку, а ні рішення суду.

Апелянт посилається на положення частини 10 статті 399 Митного кодексу України наполягаючи на тому, що у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

Також, цитуючи частини 12 та 13 статті 399 Митного кодексу України, позивач наполягає на безальтернативному обов`язку правовласника забезпечити проведення такої експертизи. При цьому, позивачем не взято до уваги, що у частині 12 статті 399 зазначено їх право на це, про що свідчить слово «можуть».

Послання позивача на частину 13 даної статті, зокрема на те, що «Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи» не говорить про те, що така експертиза повинна бути обов`язково проведена, а лише про те, що якщо вона буде проводитись то обов`язок забезпечення її проведення лежить на правовласнику, оскільки зупинення митного оформлення здійснювалось за його ініціативою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях Київської митниці жодних обставин, які б свідчили про неправомірність призупинення митного оформлення та поміщення в митний режим знищення товару МЕВ №AEPD0002731762. Наведене свідчить, що підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 3539,66 грн також відсутні.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.