Постанова

від 19.11.2024 по справі 560/20002/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20002/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

19 листопада 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛТЕКС" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 07.07.2023 №UA400000/2023/000154/2;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.07.2023 №UА400040/2023/000535.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що подані декларантом документи були недостатніми та у своїй сукупності не спростовували сумнів щодо правильності визначення митної вартості, а також декларантом не надано таких додаткових документів, які б підтверджували б включення до митної вартості усіх складових, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ, тому митним органом було правомірно прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000535.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що ним надано митному органу всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару. При цьому під час процедури консультацій з приводу визначення митної вартості відповідач не вказував на розбіжності у документах та не просив надати додаткові документи чи пояснення. Також не вказував які саме складові митної вартості імпортованого позивачем товару є непідтвердженими.

Водночас позивачем вказано, що ним були допущені помилки у митній декларації, проте такі помилки призвели не до зменшення суми митних платежів, а навпаки до збільшення.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

01.02.2023 між компанією CHANGXING YARU TEXTILE TRADE CO.,.LTD (Китай) (далі - "Продавець") і ТОВ "ГАЛЛТЕКС" (далі - "Позивач") укладений зовнішньоекономічний договір - контракт купівлі-продажу №1, відповідно до якого продавець зобов`язався передати (поставляти) покупцю продукцію згідно з інвойсом, а позивач приймати таку продукцію та сплачувати її вартість, зазначену в інвойсах.

Відповідно до пункту 4.1 Договору ціна товару, що підлягає поставці, встановлюється у доларах США та зазначається у інвойсі. Згідно з пунктом 5.2 Договору за домовленістю сторін можлива передоплата. У відповідності пункту 5.3 Договору розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку позивача. Цей же пункт договору містить умову, відповідно до якої оплата може здійснюватись частинами.

На виконання умов договору 13.04.2023 продавець виставив позивачу комерційний рахунок-проформу №YR2023SW01 на оплату товару: тканини з поліестеру на загальну суму 58249,40 доларів США.

19.12.2022 позивач здійснив передоплату вартості вказаного у комерційному інвойсі товару, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті від 27.04.2023 №5 на суму 30000,00 доларів США, від 03.05.2023 №6 на суму 28249,40 доларів США.

Після поставки товару з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом до Хмельницької митниці 06.07.2023 подана електронну митну декларацію №23UA400040022678U7, в якій визначена митна вартість товару, що імпортується за основним методом, за ціною зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 №1 та інвойсу від 13.04.2023 №YR2023SW01 в загальній сумі 58249,40 доларів США.

До митної декларації №23UA400040022678U7 позивач подав наступні документи: рахунок-фактура №LS-4489000, складний ТОВ "ЛАМАН ШИЛІНГ" 07.06.2023; рахунок-фактура №70/6/2023, складений FENIKS CARGO Sp.zo.o 23.06.2023; рахунок-фактура №04/07, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 04.07.2023; прейскурант, складений компанією CHANGXING YARU TEXTILE TRADE CO., LTD 13.04.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2023 №1; договір-заявка №03072023 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 03.07.2023; договір про транспортно-експедиторське обслуговування №27/10, укладений між позивачем і ТОВ "ЛАМАН ШИЛІНГ" 27.10.2022; лист від 06.07.2023, митна декларація країни-відправлення (Китай) від 24.05.2023 №290720230000019281; митна декларація країни-відправлення (Польща) від 04.07.2023 №23PL445010NS602SZ3.

За результатами перевірки митної декларації №23UA400040022678U7 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.07.2023 №UA400040/2023/000535, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 07.07.2023 №UA400000/2023/000154/2, відповідно до якого митну вартість товару було збільшено до 83554,74 доларів США.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідностатті 49 Митного кодексу Українимитна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин четвертої та п`ятоїстатті 58 Митного кодексу Українивстановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини першої та другоїстатті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостійстатті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьоюстатті 53 Митного кодексу Україниу разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною п`ятоюстатті 54 Митного кодексу Українивизначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеномустаттями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбаченістаттею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та в подальшому застосовувалася у постановах від 20.03.2024 у справі № 826/5959/17 та від 15.10.2024 у справі № 520/6058/24.

Судом першої інстанції вірно враховано, що позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною другоюстатті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.

Так, відповідач як обставину прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів визначив те, що документи подані згідно з частиною другою та третьоюстатті 53 Митного кодексу Українимістять розбіжності, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема:

- наданий до митного оформлення сертифікат про походження товару містить інформацію про інвойс від 28.04.2023, який не наданий до митного оформлення;

- місце завантаження товарів, зазначена в СМR, та копії транзитної декларації не відповідають місцю доставки товарів до завантаження;

- перевізник товарів, зазначений в коносаменті, не відповідає особі, яка надає інформацію про вартість морського фрахту товарів, при цьому до митного оформлення не наданий визначений в рахунку договір;

- рахунок про вартість локальних витрат в порту не містить передбаченої формою рахунку інформації про особу, уповноважену для його видачі, та підпису цієї особи, при цьому сума задекларованих витрат на навантаження не відповідає сумі, зазначеній в розрахунку;

- в інвойсі не визначені умови оплати, як це передбачено пунктом 5.2 зовнішньоекономічного контракту;

- наданий до митного оформлення банківський платіжний документ від 03.05.2023 не містить відміток банку;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених частиною десятоюстатті 58 Митного кодексу Україничислових значень складових митної вартості, зокрема: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упакований товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; вартість перевезення пов`язаного з транспортування до місця ввезення на митну територію України.

Судом першої інстанції встановлено, що дійсно, у поданому позивачем під час митного оформлення товару сертифікаті про походження товару продавцем зазначений інвойс від 28.04.2023 №YR2023SW01, тоді як у самому інвойсі №YR2023SW01 зазначена дата його складання - 13.04.2023.

Проте у відповідності до вимог частини шостоїстатті 55 Митного кодексу Українипозивач звернувся до відповідача з листом від 03.10.2023 №3/10, до якого, крім інших додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість імпортованого товару, надав листа продавця від 01.10.2023.

У вказаному листі продавець повідомив про те, що під час оформлення сертифікату походження товару від 09.05.2023 була допущена помилка: в графі 10 вказана неправильна дата інвойсу №YR2023SW01 "28.04.2023" замість "13.04.2023". Цим же листом продавець підтвердив ціну поставленої позивачу на підставі інвойсу тканини - 0,44 долара США за 1 м, а також її загальну вартість в сумі 58249,40 доларів США.

У рішення про коригування митної вартості відповідач вказав, що місце завантаження товарів, зазначена в міжнародній товарно-транспортній накладній СМR, та копії транзитної декларації не відповідають місцю доставки товарів до завантаження.

У відповідності до пункту 5 частини десятоїстатті 58 Митного кодексу Українипри визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до вказаної норми митна вартість імпортованого ТОВ "ГАЛЛТЕКС" товару була збільшена на суму транспортних витрат 30000,00 грн, понесених на оплату послуг із перевезення товару від м. Гданськ (Польща) до митного переходу Рава-Руська (Україна).

З метою підтвердження вказаних вище транспортних витрат під час процедури митного оформлення товару позивачем надав відповідачу такі документи: договір-заявку №03072023 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 03.07.2023; рахунок-фактуру №04/07, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 04.07.2023; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 04.07.2023 №405966; митну декларацію країни відправлення (Польща) від 04.07.2023 №23PL445010NS602SZ3.

Відповідно до пункту 1 договору-заявки №03072023 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.07.2023 перевезення належного позивачеві товару мало здійснюватися за маршрутом м. Гданськ (Польща) - м. Хмельницький (Україна).

Згідно наданих на виконання вказаного вище договору перевезення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 документів, а саме: рахунку-фактури від 04.07.2023 №04/07 та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.07.2023 №06/07, перевезення вантажу, вказаного у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 04.07.2023 №405966, здійснювалося за маршрутом: м. Гданськ (Польща) - м/п Рава-Руська (Україна); м/п Рава-Руська (Україна) - м. Хмельницький (Україна). Водночас, у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) та у транзитній декларації MRN від 04.07.2023 №23PL445010NS602SZ3 зазначено, що товар транспортувався з m.Pruszkow (м. Прушков).

При цьому у наданій на звернення позивача відповіді від 09.10.2023 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомив про те, що на виконання договору-заявки від 03.07.2023 №03072023 виконав міжнародне транспортне перевезення вантажу за маршрутом: м. Гданськ (Польща) - м/п Рава-Руська (Україна); м/п Рава-Руська (Україна) м. Хмельницький (Україна). Вказане автомобільне перевезення здійснювалося за зазначеним маршрутом через м. Прушков (Польща), оскільки саме у цьому місті знаходиться компанія SLT Trans Logitic Sp.z.o.o., де виконувалися відповідні митні процедури, необхідні для транзитного переміщення товару.

В Рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначив, що перевізник товарів, зазначений у коносаменті, не відповідає особі, яка надає інформацію про вартість морського фрахту товарів; при цьому до митного оформлення не наданий визначений в рахунку договір.

У відповідності до вимог пункту 5 частини десятої статті 58 Митного кодексу України митна вартість імпортованого товару була збільшена позивачем на суму транспортних витрат - 53554,74 грн, які були сплачені ТОВ "ЛАМАН ШИЛІНГ" в якості оплати експедиторської винагороди та вартості морського перевезення товару.

На підтвердження вказаних витрат позивач під час митного оформлення товару надав такі документи: рахунок-фактуру LS-4489000, складений ТОВ «ЛАМАН ШИЛІНГ» 07.06.2023; договір про транспортно-експедиторське обслуговування №27/10, укладений між позивачем і ТОВ "ЛАМАН ШИЛІНГ" 27.10.2022; коносамент HYSF2023040361.

Відповідно до умов договору від 27.02.2022 №27/10 про транспортно-експедиторське обслуговування клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України та в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.

ТОВ "ЛАМАН ШИЛІНГ" листом від 04.10.2023 №70401/20 повідомило позивача про те, що відповідно до пункту 2.1.1 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.10.2022 №27/10 при необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором експедитор має право укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та іншими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст договору з транспортними організаціями є транспортний документ: коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна. У листі ТОВ "ЛАМАН ШИЛІНГ" також зазначається, що, діючи відповідно до вказаної вище умови договору та на підставі заявки отриманої від позивача 03.05.2023, ТОВ «ЛАМАН ШИЛІНГ» здійснило замовлення міжнародного морського перевезення вантажу - тканини синтетичної в кількості 22500,00 кг за маршрутом: Шанхай (Китай) - Гданськ (Польща) у оператора морських перевезень - компанії SHENZHEN WORLDCARGO LOGISTICS LIMITED, назву якої і зазначено у коносаменті HYSF2023040361.

Наявність договірних відносин між TOB "ЛАМАН ШИПІНГ" та компанією SHENZHEN WORLDCARGO LOGISTICS LIMITED щодо надання послуг із організації перевезення належного позивачу товару підтверджується заявкою (application) від 04.05.2023 №1299.

Крім цього, складений ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" рахунок-фактура від 07.06.2023 LS-4489000, на підставі якого позивачем сплачена експедиторська винагорода і вартість морського перевезення товару, та про який, містить посилання на договір від 27.10.2022 №27/10. Саме цей договір позивач надав разом з митною декларацією відповідачу.

В рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначив, що рахунок про вартість локальних витрат в порту не містить передбаченої формою рахунку інформації про особу, уповноважену для його видачі, та підпис цієї особи, при цьому сума задекларованих витрат на навантаження не відповідає сумі, зазначеній в рахунку.

Водночас поданий разом із митною декларацією рахунок-фактура від 23.06.2023 №70/6/2023 складений надавачем послуг - FENIKS CARGO Sp.zo.o., а тому позивач не може нести відповідальність за форму та зміст вказаного документу.

Крім цього, позивачем зазначив, що під час підготовки митної декларації допустив помилку, включивши до митної вартості товару витрати на надання транспортних послуг із його переміщення у порту Гданська в сумі 300 євро, а не 280 євро, як вказаного у рахунку-фактурі, однак внаслідок вказаної помилки митна вартість та, відповідно, сума митних платежів, не зменшилася, а навпаки стала більшою.

В рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначив, що в інвойсі не визначені умови оплати, як це передбачено пунктом 5.2 зовнішньоекономічного контракту.

Так, у відповідності до пункту 5.2 Договору за домовленістю сторін можлива передоплата. Позивач зазначив, що домовився з продавцем про попередню оплату партії товару, яка була вказана у комерційному інвойсі від 13.04.2023 №YR2023SW01.

При цьому пункт 5.2 Договору не передбачає, що домовленість сторін про здійснення передоплати за товар має бути письмовою.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі №810/2784/18 зазначив, що цивільні (господарські) відносини реалізуються на засадах диспозитивності. У процесі реалізації належних їм прав-обов`язків договірні сторони можуть відступити від визначеного договором алгоритму їх реалізації за умови відсутності заперечень з боку іншої сторони. Для цілей митного законодавства важливою є об`єктивна підтверджуваність реалізації відповідних операцій.

Тому вказані вище висновки митного органу не можуть слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

В рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначив, що наданий до митного оформлення банківський платіжний документ від 03.05.2023 не містить відміток банку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оплата вартості імпортованого товару здійснена позивачем шляхом перерахування на банківський рахунок продавця 58249,40 доларів США за двома платіжними документами: платіжною інструкцією в іноземній валюті від 27.04.2023 №5 на суму 30000,00 доларів США та платіжною інструкцією в іноземній валюті від 03.05.2023 №6 на суму 28249,40 доларів США,

При цьому факт оплати позивачем імпортованого товару підтверджується як копіями вказаних вище платіжних документів, які додаються до цієї позовної заяви, так і вже згаданого вище отриманого від продавця листа від 01.10.2023.

Вказані обставини підтверджують наявність платіжних документів у позивача на час митного оформлення товару, так і можливість їх безперешкодного надання відповідачу за його першою вимогою.

В рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначив, що подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених частиною десятою статті 58 Митного кодексу України числових значень складових митної вартості, зокрема: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упакований товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; вартість перевезення пов`язаного з транспортування до місця ввезення на митну територію України.

Так, відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 1 та пункту 6 частини десятої статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати понесені покупцем: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Проте митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Доводи апеляційної скарги відповідача ідентичні тим, які викладені у відзиві на позов та яким надавалася правова оцінка судом першої інстанції.

При цьому судом першої інстанції вірно враховано, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Також митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішення Хмельницької митниці від 07.07.2023 №UA400000/2023/000154/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.07.2023 №UА400040/2023/000535.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.