Рішення

від 19.11.2024 по справі 386/1616/23

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1616/23

Провадження № 2-о/386/6/24

РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

присяжних: Лаврук В.В., Піскорського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Штанько Л.Є.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої розглядається справа - адвоката Задорожнюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядкуокремого провадженняцивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його її опікуном. Вимоги обґрунтовує тим, що він є сином ОСОБА_2 та доглядає за нею, остання потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком (форма первинної облікової документації № 080-2/0) від 26.01.2024 року про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку унаслідок яких потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, що не дозволяє їй бути самостійною, вона потребує постійного стороннього догляду та контролю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з тих же підстав, пояснив, що мати проживає біля нього, останнім часом стан її психічного здоров`я значно погіршився, вона не може правильно сприймати події, опікуватись собою, орієнтуватись, губиться, не розуміє своїх вчинків, а тому її слід визнати недієздатною, а його призначити її опікуном. Інших родичів або близьких осіб, які могли б бути опікунами, немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.04.2024 року пояснила, що проживає одна, хворіє, за нею доглядає син та невістка, самостійно себе обслуговувати вона не може, був випадок коли вона загубилась, два дні її шукали. Вважає, що її слід визнати недієздатною щоб син її доглядав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Задорожнюк О.Б., вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною, оскільки висновком експерта підтверджено, що за своїм станом здоров`я вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а її опікуном слід призначити сина, адже інших осіб, які могли б бути опікунами, немає.

Представник органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив провести судове засідання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які разом проживають по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №398 від 27.09.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції (згідно МКХ-10, F-01.800). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В статті 63ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Голованівської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради 28.02.2024 року №25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути призначений опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, ст.58 ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 80, 259, 263-265, 273, 293, 294, 300, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Встановити строк дії рішення суду два роки тобто до 19 листопада 2026 року.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкамиапеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко

Присяжні: В.В. Лаврук

В.В. Піскорський