Ухвала

від 21.11.2024 по справі 682/2724/24

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/2724/24

Провадження № 2-о/682/123/2024

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

присяжних Косік Ю.О.,

Качаровської О.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника органу опіки і піклування Дербугової О.П.

представника особи, стосовно якої

вирішується справа про визнання

недієздатним, ОСОБА_3 ,

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу окремого провадження № 682/2724/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Улашанівської сільської ради, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 адвокат Горщар Богдан Анатолійович, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заяву ОСОБА_1 про відвід присяжної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

06.11.2024 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Л.А., заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Улашанівської сільської ради, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 адвокат Горщар Б.А., про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, яка за вимогами ст.293ЦПК України підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу, в порядку ст. 35 ЦПК України, для розгляду даної справи визначено головуючим суддю Мотонок Т.Я. та присяжних Косік Ю.О. та Качаровську О.В.

Ухвалою суду від 06.11.2024 у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 21.11.2024.

21.11.2024 року в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила відвід присяжній ОСОБА_5 , оскільки остання є хрещеною мамою її сина ОСОБА_4 , відносно якого вирішується питання про визнання його недієздатним, що, на її думку, може викликати сумніви в неупередженості присяжної під час розгляду справи.

Присяжна ОСОБА_5 підтвердила той факт, що вона є хрещеною мамою ОСОБА_4 , і також вважає, що наявні підстави для її відводу.

Представник заявниці, адвокат Мукомел Л.А., зазначила, що, на її думку, з метою об`єктивного розгляду даної справи існують підстави для задоволення відводу присяжної ОСОБА_5

ОСОБА_3 проти відводу присяжної ОСОБА_5 не заперечував.

Представник орагну опіки і піклування ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення заяви про відвід присяжної ОСОБА_5 .

Вирішуючи заявлений відвід присяжній суд виходить з такого.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК Україн, у випадках, встановлених пунктами, зокрема 1 ч. 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що присяжна ОСОБА_5 є хрещеною мамою ОСОБА_4 , відносно якого вирішується питання про визнання його недієздатним, з метою забезпечення об`єктивності та ефективності судового захисту прав заявниці, суд вважає необхідним заяву про відвід присяжної ОСОБА_5 задовольнити і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід прияжної ОСОБА_5 у цивільній справі № 682/2724/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Улашанівської сільської ради, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 адвокат Горщар Богдан Анатолійович, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Передати цивільну справу № 682/2724/24 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Улашанівської сільської ради, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 адвокат Горщар Богдан Анатолійович, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, до канцелярії суду для проведення автоматизованого визначення іншого присяжного відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 21.11.2024.

Суддя Мотонок Т.Я.

Присяжні Косік Ю.О.

Качаровська О.В.