Ухвала

від 20.11.2024 по справі 296/12991/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/12991/23

1-кп/296/56/24

Ухвала

Іменем України

20 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202306540000790 від 17.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.11.2023 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 05 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 02 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , який мав при собі велосипед торговельної марки «Ардіс Форт 26» на рулі якого був кріплений мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 8», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 під надуманим приводом покататися на велосипеді на прилеглій території, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому велосипед, запевнивши, що після поїздки поверне його, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав велосипед торговельної марки «Ардіс Форт 26» на рулі якого був кріплений мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 8», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , останньому.

Отримавши у вищевказаний спосіб велосипед торговельної марки «Ардіс Форт 26» вартістю 2145 грн. 67 коп., на рулі якого був кріплений мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 8», у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2016,16 грн, утримуючи його при собі, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4161 грн 83 коп.

Крім того, 05.09.2023 близько 23 год. 07 хв. ОСОБА_5 , прийшов до приміщення магазину «Фора» ТОВ «ФОРА», що за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, буд. 2.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ФОРА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі зазначеного магазину, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, зі стелажа магазину взяв належне ТОВ «ФОРА» майно, а саме одну пляшку алкогольного напою віскі, марки «Jack Daniel`s» Джентльмен Джек, об`ємом 0,7 літра, артикул 374127, вартістю 957 грн 50 коп. без ПДВ та заховав її під куртку в якій знаходився.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ФОРА» майнової шкоди на суму 957 грн 50 коп. без ПДВ.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що є підстави для закриття кримінального провадження за епізодом, в якому ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, оскільки сума вчиненої крадіжки не перевищує 2684 грн, а станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн. Майнова шкода, яка була завдана кримінальним правопорушенням по епізоду від 05.09.2023 року становить 957 грн. 50 коп., дана сума не перевищує 2684 грн, таким чином кримінальне провадження за даним епізодом підлягає закриттю.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження по вказаному епізоду у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд по епізоду вчиненого кримінального правопорушення від 05.09.2023 року та просив закрити провадження в частині обвинувачення від 05.09.2023 року.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини й скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 року встановлено в сумі 2684 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення злочину ОСОБА_5 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн 00 коп.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 по епізоду від 05.09.2023 року інкримінується вчинення крадіжки на загальну суму 957 грн 50 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вказане вище узгоджується з позицією Верховного суду (справа №567/507/23, постанова від 22.08.2024 року).

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у цьому випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати понесені на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст. 372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме тому, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7