Ухвала

від 20.11.2024 по справі 638/5158/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/5158/22

Провадження № 1-кп/638/658/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора покримінальному провадженню,внесеному доЄРДР за№ 12021220490000042від 10.01.2021,стосовно:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Батумі республіка Грузія, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.185 КК України,-

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою АДРЕСА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадженя.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінального провадження № 12021220490000042 у частині епізоду від 26.10.2021 року із потерпілим ОСОБА_11 , на суму, що становить менше 2270,00 гривень за ч. 5 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закон України №3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким встановлено, що кримінальна відповідальність встановлена за викрадання майна розміром від 2270,00 гривень (2021 рік).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2021 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270,00 грн.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачає, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскільки інкримінується викрадення чужого майна на суму, що становить менше 2270,00 гривень за епізодом від 26.10.2021 року із потерпілим ОСОБА_11 :

26.10.2021 ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, у складі організованої групи з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення, відповідно до заздалегідь узгодженого з іншими учасниками організованої групи плану вчинення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, та відведеними функціями, з метою пошуку та підбору підходящого автомобіля для подальшого викрадення з нього чужого майна, шляхом використання спеціального пристрою для зчитування сигналу сигналізації та відкриття замків дверей автомобіля (сканер), прибули на автомобілі марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , на парковку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Далі, в цей же день, приблизно о 14-00 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 побачили, що на зазначеній парковці зупинився автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов потерпілий ОСОБА_11 та попрямував до вказаного магазину, не закривши автомобіль на центральній замок. В цей момент, ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому функції, попередньо одягнувши на обличчя маску з прорізями для очей, попрямував слідом за потерпілим до магазину «Мак маркет» та підтримуючи телефонний зв`язок з учасниками організованої групи, з метою їх своєчасного попередження про можливе повернення потерпілого до свого автомобіля, контролював його переміщення.

В свою чергу, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , діючи відповідно до відведених їм функцій, підійшли до вказаного автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і підтримуючи телефонний зв`язок з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 відкрив водійські двері та проник до салону автомобіля, а ОСОБА_10 в цей момент відкрив багажне відділення автомобілю, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 . кейс з набором інструментів, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №71 від 13.12.2021 700 грн. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не виявивши іншого цінного майна, зачинили вказаний автомобіль та покинули місце вчинення злочину. Відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з викраденим майном ОСОБА_11 , та в свою чергу ОСОБА_12 , повернулись до автомобілю марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння злочину зникли на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_12 , звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 700 гривень;

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачені та їх захисники, під час судового розгляду надали беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження № 12021220490000042 по епізоду від 26.10.2021 року, із потерпілим ОСОБА_11 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 12021220490000042 від 10.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за дрібне викрадення чужого майна у частині епізоду від 26.10.2021 року з потерпілим ОСОБА_11 , на суму, що становить менше 2270,00 гривень - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: