Рішення

від 29.10.2024 по справі 380/13080/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №380/13080/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.

позивача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській обл. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: 79000, м.Львів, пл. Шашкевича, 1, код ЄДРПОУ: 43316386), третя особа: Державна митна служба України Львівської митниці (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ: 43971343) про визначення протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській обл. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа: Державна митна служба України Львівської митниці, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), (код - код ЄДРПОУ: 43316386) щодо не вчинення дії з виключення відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників;

Виключити відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників, за виконавчим провадженням № 68199398 з примусового виконання постанови № 461/8338/21 виданої 05.11.2021р. Галицьким районним судом м. Львів про: ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке перебувало на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн..

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 26.01.2022р. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (надалі - Відповідач) на підставі постанови № 461/8338/21 виданої 05.11.2021р. Галицьким районним судом м. Львів винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68199398 про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - Позивач) у виді конфіскації транспортного засобу та внесені відомості про Позивачку, до Єдиного реєстру боржників.

27.12.2022 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) по виконавчому провадженні № 68199398 керуючись п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27.03.2023 року.

02.04.2024 р. позивачка звернувся до відповідача із заявою про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

26.04.2024 р. відповідач відмовив у виключенні позивача з Єдиного реєстру боржників, оскільки відсутні передбачені законом підстави, тому Позивачка вважає відмову протиправною.

У зв`язку із внесенням відомостей про позивачку до Єдиного державного реєстру боржників виникла перепона Позивачці щодо можливості реалізувати своє законне право на оформлення (видачу) посвідки на тимчасове проживання, чим порушуються її право, тому з огляду на це позивачка і просить виключити відомості про неї як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Просить суд позов задоволити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року справу передано на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року головуючого суддю обрано Романюка В.Ф.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року через неявку осіб, які беруть участь у справі судове засідання відкладено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві. Позовні вимоги підтримала та просила суд такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на адміністративний позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причину неявки суд не повідомив, що відповідно ч. 1 ст.205 КАС Українине перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа в судове засідання не з`явився, заперечення на адміністративний позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд встановив, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 26 жовтня 2021 року (справа №461/8338/21) GRIGORJEVA DIANA визнатно винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6ст.481 Митного кодексу Українита накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

26.01.2022 р. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі постанови № 461/8338/21 виданої 05.11.2021р. Галицьким районним судом м. Львів винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68199398 про стягнення з ОСОБА_1 у виді конфіскації транспортного засобу та внесені відомості про Позивачку, до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

27.12.2022 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) по виконавчому провадженні № 68199398 керуючись п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27.03.2023 року.

Пунктом 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

02.04.2024 р. позивачка звернувся до відповідача із заявою про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

26.04.2024 р. відповідач відмовив у виключенні позивача з Єдиного реєстру боржників, оскільки відсутні передбачені законом підстави.

У судовому засіданні з`ясовано, що виконавче провадження було відкрито для примусового виконання виконавчого документа, який потім був повернутий Стягувачу - Державній митній службі України Львівська митниця (надалі - Стягувач) у свою чергу, повернення виконавчого документу не виключає право на повторне звернення Стягувача у визначенні строки. Стягувач повинен був повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, але повторно не звернувся до виконавчої служби для примусового виконання виконавчого документу. Стягувач не може пред`явити виконавчий документ до виконання, внаслідок пропуску строку пред`явлення його до виконання і це створює для позивача статус постійного боржника: стягувач не може пред`явити документ до виконання, а відомості щодо нього не можуть бути вилучені із ЄРБ (аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 19.05.2022 по справі №420/15082/20).

У зв`язку із внесенням відомостей про позивачку до Єдиного державного реєстру боржників виникла перепона ОСОБА_5 щодо можливості реалізувати своє законне право на оформлення (видачу) посвідки на тимчасове проживання, чим порушуються її право, тому з огляду на це позивачка і просить виключити відомості про неї як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Згідно до п.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Ведення Автоматизованої системи виконавчого провадження, складовою якої є Єдиний реєстр боржників, регламентується Законом України «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до п. 2 Розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження після впровадження Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні встановлено, що позивач позбавлена можливості в позасудовому порядку виключити відомості відносно себе з Єдиного реєстру боржників, оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з підстав, які не тягнуть за собою при винесенні такої постанови згідно з Законом України "Про виконавче провадження" виключення відомостей про позивача, як боржника з Єдиного реєстру боржників, а повторно вказаний виконавчий лист на виконання до відділу ДВС не надходив.

Враховуючи те, що запис до Єдиного реєстру боржників вносився для забезпечення необхідності виконання вимоги, а вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні відділу державної виконавчої служби, тому підстав та необхідності для подальшого існування запису в Єдиному реєстрі боржників відносно позивача немає.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що обставини, передбачені ч.7 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" мають бути застосовані до неї, оскільки виконавчий документ повернуту стягувачу, виконавче провадження закінчено, повторного пред`явлення виконавчого документу стягувачем не відбулося, тому вона перестала бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

В силу ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд уважає, що належним і ефективним способом захисту прав позивача буде задоволити позов.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КАС Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 7ст. 139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк».

Доказів понесення інших судових витрат сторони у справі не надали.

Відповідно до абзацу першого частини першоїстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, судовий збір у сумі 1211,20 гривень підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань органу ДВС.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.2,3,5,7,9,77,79,90,132,134,139,241-246,268,269,271,272,287 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській обл. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: 79000, м.Львів, пл. Шашкевича, 1, код ЄДРПОУ: 43316386), третя особа: Державна митна служба України Львівської митниці (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ: 43971343) про визначення протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), (код - код ЄДРПОУ: 43316386) щодо не вчинення дії з виключення відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників;

Виключити відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників, за виконавчим провадженням № 68199398 з примусового виконання постанови № 461/8338/21 виданої 05.11.2021р. Галицьким районним судом м. Львів про: ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке перебувало на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складеннясудового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2024 р.

Суддя: Романюк В.Ф.