Ухвала

від 21.11.2024 по справі 757/33931/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33931/24-ц

пр. № 2-7361/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в заяві останній зазначив, що відповідач сплатила основну суму заборгованості.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відсутності предмету спору суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки, позивачем повідомлено суд про, те що відповідач сплатила суму заборгованості, що є предметом спору у даній справі, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., внесений згідно платіжної інструкції № 2898 від 08 липня 2024 року.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Згідно із ч. ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» сплачену суму судового збору в розмірі 3028 грн., внесений згідно платіжної інструкції № 2898 від 08 липня 2024 року, отримувач платежу ГУК у м. Києві/Печерський район, розрахунковий рахунок UA 228999980313181206000026007, МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Л. Бусик