Ухвала

від 16.10.2024 по справі 2-3601/10

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3601/10

н/п 2-в/766/3/24

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., при секретарі Міщука О.О. дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-3601/10.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею після відкриття провадження встановлено, що заяву про відновлення втраченого судового провадження подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що 22.09.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просило відновити втрачене провадження у справі №2-3601/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 07.10.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження залишено без руху, оскільки заявником не конкретизовано, які саме документи із втраченого судового провадження він вважає за необхідне відновити, не вказано мету відновлення втраченого судового провадження, також суд навів положення ч.5ст.491 ЦПК України.

30.11.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» надано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 07.10.2020 року.

18.12.2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області у відкритті провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено частково, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від18 грудня 2020року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що відповідно до вимог ч.5ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. За змістом п.2 ч.4ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною п`ятоюстатті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Однак, клопотання про поновлення про поновлення строку заявник не подавав не розглядав і не відхиляв, тому суд неправильно застосував вимоги п.2 ч.4ст.492 ЦПК Українипри прийнятті ухвали, що оскаржується.За приписами ч.3ст.491 ЦПК Українидо заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються, зокрема, у разі необхідностіклопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 30.09.2024 року відкрито провадження за ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження та запропоновано учасникам судового процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає доцільним зазначити, що в ухвалі про відкриття провадження від 30.09.2024 року запропоновано учасникам судового процесу надати суду документи, зокрема, клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення судового провадження, але вказані рекомендації заявником не виконано.

Вивчивши матеріалі заяви, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження №2-3601/10 залишити без руху після відкриття провадження та роз`яснити заявнику, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-3601/10 поза межами строку, визначеного в ч.5 ст. 491 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку до суду не надано.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,,- залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча