Ухвала

від 21.11.2024 по справі 761/23804/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23804/24

Провадження № 2/761/8161/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участі:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Києва усну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі за позовом Приватного підприємства ?Безпека - Шериф? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2024 року під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід головуючому по справі - Кондратенко О.О. посилаючись на те, що, на його думку головуюча у справі відноситься прискіпливо до розгляду справи; відповідач бажає щоб у нього були права; в діях головуючої відповідач вбачає упередженість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, за яких суддя не можу розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) не встановлено.

Так, наведені відповідачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в усній заяві, яка була заявлена під час розгляду справи 21 листопада 2024 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати усну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі за позовом Приватного підприємства ?Безпека - Шериф? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олени Олександрівни від розгляду цивільної справи справа № 761/23804/24 провадження №2/761/8161/2024 згідно усної заяви відповідача ОСОБА_1 від 21 листопада 2024 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: