Ухвала

від 20.11.2024 по справі 537/1609/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/1609/20 Номер провадження 22-ц/814/2540/24Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.,

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві клопотання адвоката Коваля Сергія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даня 2008», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,

установив:

Рішенням Крюківськогорайонногосудуміста Кременчукавід29березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд при вирішенні спору взяв до уваги висновок експерта від 28 квітня 2023 року, який є неповним та неясним, оскільки експерт так і не дав чіткої відповіді на основне питання: чи належить ОСОБА_1 підпис на довіреності від 27 лютого 2008 року. Проте, суд безпідставно відмовив у призначенні додаткової експертизи.

В той же час суд критично оцінив висновок експерта від 29 квітня 2021 року, пославшись на подання нотаріально посвідченої копії такого висновку і припинення у експерта повноважень на час складання висновку.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позивача щодо наявності у довіреності від 27 лютого 2008 року недостовірних особистих даних позивача, що у сукупності із відомостями, які отримані судом від уповноважених державних органів, свідчить про підробку цієї довіреності.

У судовому засіданні адвокат Коваль С.М., представник ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримав з підстав заявлених в апеляційній скарзі та стверджував, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, безпідставно вважаючи, що висновки експерта № 468-48/79 від 28 квітня 2023 року є чіткими, зрозумілими, не допускають двоякого тлумачення.

Звертав увагу на те, що експерт всупереч вимогам ЗУ «Про судову експертизу» взагалі не заявляв клопотання про надання йому додаткових матеріалів та/або зразків.

Інші учасники справи, адвокати Артюх А.П., Кононенко А.П., Михайлюк К.А., представники відповідачів, заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на обгрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення додаткової почеркознавчої експертизи, стверджували, що як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивачем і його представником не наведено обставин, передбачених цивільним процесуальним законом, для призначення додаткової експертизи; заявлене клопотання обумовлене виключно незгодою із висновком експертизи № 468-48/79 від 28 квітня 2023 року.

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 січня 2022 року (т.3 а.с.87-89) задоволено клопотання ОСОБА_1 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, зокрема поставлені питання №1 і №2 про належність чи неналежність ОСОБА_1 . рукописного запису і підпису у довіреності від 27 лютого 2008 року на ім?я ОСОБА_2

16 травня 2022 року експертом суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних (т.3 а.с.113), згідно якого запропоновано приєднати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 03 червня 2022 року (т.3 а.с.148) клопотання експерта задоволено: зокрема долучено до справи для подальшого направлення експерту оригінали довіреностей від імені ОСОБА_1 за різний період часу з 2004 по 2016 рік, копію трудової книжки ОСОБА_1 , витребувано у ПрАТ СК «Альфа Страхування» оригінал трудової книжки і особову справу ОСОБА_1 , витребувано в органу Національної поліції оригінал заяви ОСОБА_1 на отримання паспорта.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06 серпня 2022 року (т.3 а.с.162) додатково витребувано в органу Національної поліції оригінал заяви ОСОБА_1 на отримання паспорта.

У листопаді 2022 року судом першої інстанції отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яким запропоновано надати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді запису « ОСОБА_1 », виконані почерком без нахилу у різних темпах на лінійованих та нелінійованих аркушах паперу (т.3 а.с.173).

Згідно розписки від ОСОБА_1 26 грудня 2022 року отримані експериментальні зразки почерку на 15 аркушах (т.3 а.с.175).

У висновку судової почеркознавчої експертизи № 468-479 від 28 квітня 2023 року ( т.3 а.с.177-218) по першому питанню зазначено таке: рукописний текст « ОСОБА_1 » у довіреності від 27.02.2008 на ім?я ОСОБА_2 виконаний найімовірно ОСОБА_1 ; категоричний висновок зробити неможливо внаслідок обмеженості за обсягом досліджуваного запису та обмеженого об?єму порівняльного матеріалу (клопотання експерта в повному обсязі не задоволено);

по другому питанню зазначено, що вирішити ким ОСОБА_1 чи іншою особою від його імені виконаний підпис у довіреності від 27.02.2008 на ім?я ОСОБА_2 не виявляється можливим, оскільки при оцінці збігів встановлено, що вони є малочисельними і частина з них має невисоку ідентифікаційну значущість, а при оцінці розбіжних ознак обмеженість об?єму досліджуваного і порівняльного матеріалу не дає можливості виключити із переліку ймовірних наслідків їх походження природню варіативність ознак підпису виконавця.

У листопаді 2023 року адвокат Коваль С.М., представник ОСОБА_1 , подав суду першої інстанції клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновки експерта по першому і другому питанням є неясними і неповними, адже експерт у разі недостатності наданих йому матеріалів мав би відмовитися від проведення експертизи (т.5 а.с.43-45).

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 09 листопада 2023 року (т.5 а.с.54-55) у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи відмовлено з тих підстав, що висновки експерта викладені в ясній і зрозумілій формі, без двоякого трактування на підставі наданих експерту усіх наявних матеріалів, які були витребувані з установ та організацій і надані учасниками справи.

Обгрунтовуючи свої висновки (судова почеркознавча експертиза № 468-479 від 28 квітня 2023 року) по першому і другому питанням (т.3 а.с.183 зворот 187) експерт визнав, що матеріали, співставні за часом виконання, і матеріали зразків почерку ОСОБА_1 є обмежено достатніми для проведення порівняльного дослідження і достатньо обгрунтовано пояснив свої відповіді на поставлені йому питання. Зокрема, експерт пояснив імовірність висновку по першому питанню короткістю досліджуваного запису і певною обмеженістю обсягу порівняльного матеріалу, наближеного за часом виконання до дати складання досліджуваного документа. Стосовно другого питання експерт пояснив неможливість надання відповіді недостатньою чіткістю підпису і обмеженістю порівняльного матеріалу, наближеного за часом виконання до дати складання досліджуваного документа.

Як у клопотанні, заявленому у суді першої інстанції, так і у клопотанні, заявленому у суді апеляційної інстанції, адвокат Коваль С.М., представник ОСОБА_1 , враховуючи наведені мотиви експерта, не заявив про можливість надання експерту при проведенні додаткової експертизи нових достатніх порівняльних матеріалів (зразків почерку, письма) ОСОБА_1 , наближених за часом виконання до дати складання довіреності від 27 лютого 2008 року, що з певною вірогідністю забезпечило б надання категоричної відповіді на поставлені питання. Позивач під час проведення експертизи у суді першої інстанції не був обмежений у можливості надати експерту зразки почерку і письма, наближені за часом виконання до дати складання довіреності.

За таких обставин відповіді експерта на питання №1 і №2 у висновку № 468-479 від 28 квітня 2023 року не можна вважати неповними або неясними у розумінні приписів ст.113 ЦПК України.

Враховуючи наявність у справі двох висновків експертів та приписи статті 110 ЦПК України, слід визнати, що відсутні передбачені законом обставини для призначення у справі додаткової експертизи.

Керуючись ст.102, ст.103, ст.104, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адвокату ОСОБА_5 , представнику ОСОБА_1 , відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов