Ухвала

від 11.11.2024 по справі 2-1997/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 2-1997/11

провадження № 61-13972ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Степана Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», правонаступника Товариства

з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчука С. М., засобами поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, повний текст якої складено 29 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказану касаційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С. М. подав до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку

на касаційне оскарження і заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування вказує, що 10 жовтня 2024 року отримав ухвалу Верховного Суду

від 05 вересня 2024 року про повернення касаційної скарги, а вже 18 жовтня

2024 року повторно звернувся до суду із касаційною скаргою.

Як вбачається з інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, у липні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С. М. вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука С. М.повернуто заявнику, який 18 жовтня 2024 року повторно оскаржив у касаційному порядку зазначене вище судове рішення.

Касаційний суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк, зокрема строк на касаційне оскарження у разі повторного подання касаційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось

у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження;

- повторне подання касаційної скарги відбулось у межах строку касаційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжив усіх можливих та залежних від нього заходів

з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунені станом

на момент повторного звернення з касаційною скаргою;

- скаржник довів, що повернення попередньо поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції,

й не могли бути усунені скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана представником заявника причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2024 року (провадження

№ 61-9642ск24) у липні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С. М., вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, повний текст якої складено 29 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року (провадження № 61-9642ск24) відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку

на касаційне оскарження та надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, доказів сплати судового збору, уточненої касаційної скарги.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, уточнену касаційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду.

На обґрунтування раніше поданого клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення додано копію звіту Київського апеляційного суду про направлення вихідної кореспонденції, відповідно до змісту якого копію постанови апеляційного суду від 24 квітня 2024 року направлено, зокрема, адвокату Ковальчуку С. М. на електронну пошту 04 червня 2024 року.

Представник заявника вказував, що ні він, ні безпосередньо ОСОБА_1

не отримували копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду в інший спосіб, а саме засобами поштового зв`язку або шляхом доставлення

до електронного кабінету.

09 серпня 2024 року та 15 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшли заяви представника ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» адвоката Горлатого О. В., в яких

він повідомив, що стороною відповідача зазначено недостовірну інформацію

про дату отримання копії постанови апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, оскільки, враховуючи обов`язок адвоката зареєструвати електронний кабінет

та картку руху документа у справі № 2-1997/11, оскаржуване судове рішення доставлено до електронного кабінету 01 червня 2024 року, що спростовує довід ОСОБА_1 в особі його адвоката про отримання копії вказаного судового рішення 04 червня 2024 року, відповідно такий строк є пропущеним, а поважність причин його пропуску стороною відповідача не зазначено та доказами

не підтверджено.

Також адвокат Горлатий О. В. звертав увагу, що з урахуванням обов`язку адвоката Ковальчука С. М. зареєструвати електронний кабінет та відомостей доставки 19 липня 2024 року до електронного суду копії ухвали Верховного Суду від 16 липня 2024 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, строк усунення недоліків закінчився 29 липня 2024 року, проте, станом

на 15 серпня 2024 року в підсистемі «Електронний суд» відсутні документи усунення недоліків вказаної касаційної скарги.

З урахуванням пояснень сторін та ознайомившись із матеріалами справи

№ 2-1997/11, розміщеними в підсистемі «Електронний суд», встановленими обставинами є доставлення постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року до підсистеми «Електронний суд» 01 червня 2024 року о 03:27 год.

Враховуючи положення частини шостої статті 14 ЦПК України, як норми прямої

дії, відповідно до якої адвокати мають зареєструвати електронний кабінет

в обов`язковому порядку, особистих відомостей адвоката, зазначених у касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків про наявність у нього електронного кабінету, Верховний Суд дійшов висновку, що копія постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року надійшла до електронного кабінету адвоката

Ковальчука С. М. саме 01 червня 2024 року, при цьому доставлення цього судового рішення на особисту електрону пошту адвоката 04 червня 2024 року

є факультативним повідомленням, тобто є додатковим способом комунікації

з учасниками справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22).

З огляду на встановлені обставини Верховний Суд дійшов висновку,

що направлена 03 липня 2024 року засобами поштового зв`язку касаційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука С. М. на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року подана з пропуском строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, адже у цьому випадку, касаційна скарга мала бути подана протягом тридцяти днів з моменту доставлення до електронного кабінету адвоката, тобто до 01 липня 2024 року включно.

Тому Верховний Суд в ухвалі від 05 вересня 2024 року виснував, що заявник

не підтвердив поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та не надав доказів на підтвердження відповідних обставин, що стало підставою

для повернення касаційної скарги заявнику.

Подаючи повторну касаційну скаргу, адвокат Ковальчук С. М. як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року посилається на ті самі обставини, що і в первісній касаційній скарзі.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року в справі

№ 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував

на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були

чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи,

що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами

чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому суд наголошує, що первісне подання касаційної скарги не перериває

та не зупиняє перебігу процесуального строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 390 ЦПК України, а звернення заявника з касаційною скаргою та її повернення внаслідок неусунення недоліків не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник має довести, внаслідок виникнення яких обставин він був позбавлений можливості належним чином виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки касаційної скарги.

Отже, повернення вперше поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Ковальчуком С. М. касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку

на касаційне оскарження та не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Повернення касаційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали

від заявника та його представника, що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

Суд не може стимулювати неправомірну поведінку і зловживання процесуальними правами заявника.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука С. М. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження

є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву

про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень,

в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали

про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави

для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк

або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк

для усунення цих недоліків.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Степана Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк