Ухвала

від 21.11.2024 по справі 202/2358/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2358/24

Провадження № 2/202/2959/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 130» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 130» в особі свого представника адвоката Патики А.В. звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників багатоквартирного будинку в розмірі 7564,44 грн., а також судових витрат.

22 березня 2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

15 серпня 2024 року представником позивача адвокатом Патикою А.В. була подана заява про зміну предмета спору, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 130» заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників багатоквартирного будинку за період з жовтня 2022 року по січень 2024 року в розмірі 1935, 84 грн.

В своючергу,від представникавідповідача адвоката МатросовоїЄ.О.14.08.2024та 19.08.2024надійшли заявипро закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на повну сплату відповідачем заборгованості, про що надала копії платіжних інструкцій від 02.08.2024 на суму 2858 грн. 92 коп., від 02.08.2024 на суму 4705,52 грн., від 15.08.2024 на суму 1218,32 коп., від 15.08.2024 на суму 717,52 грн. Судові витрати просить покласти на позивача.

Ознайомившись із заявами сторін, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за наступних підстав:

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 7564,44 грн., а згодом у сумі 1935, 84 грн.

Відповідачем здійснено оплату вказаних сум на користь позивача 02.08.2024 та 15.08.2024.

Тобто заборгованість, яка була предметом спору, повністю погашена відповідачем у позасудовому порядку.

Отже на час розгляду справи предмет спору відсутній та між сторонами не залишилося неврегульованих питань у межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа по суті не розглядалася, суд вважає можливим провадження у справі закрити.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до частини другоїстатті 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з закриттям провадження у цивільній справі сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 130» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників багатоквартирного будинку закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 130», код ЄДРПОУ 44754482, судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 123 від 05.02.2024 в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2024 року.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО