Ухвала

від 07.11.2024 по справі 355/1395/14-ц

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/1395/14-ц

Провадження № 6/355/56/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

07 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши заяву Служби у справах сім`ї та дітей Бориспільської районної державної (військової) адміністратрації про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Служби у справах сім`ї та дітей Бориспільської районної державної (військової) адміністратрації - ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №355/1395/14 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бришівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків», Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Просить суд, на виконання рішення Баришівського районного суду Київської област від 12 вересня 2014 року, видати дублікат виконавчого листа, у справі №355/1395/14-ц за позовом органу опіки і піклування Баришівської райдержадміністрації Київської області в інтересах дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 , треті особи: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» Баришівського району Київської області, КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання заявник не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення електронного листа на адресу адміністрації (а.с. 8,11,17). 17.06.2024 року від представника заявника - першого заступника начальника адміністрації Савчук Галини, в якій вимоги, викладені в заяві підтримала.

Відповідно до п. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Відповідно дост. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Матеріалами справивстановлено,що рішеннямБаришівського районного суду Київської області по справі №355/1395/14 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бришівської районноїдержавної адміністраціїдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи:Київський обласнийцентр соціально-психологічноїреабілітації дітей«Сезенків»,Комунальний закладКиївської обласноїради «Спеціалізованийбудинок дитиним.Боярка» пропозбавлення батьківськихправ тастягнення аліментів- задоволені повністю.

Відповідно до пункту 9 частини другоїстатті 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зістаттею 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертоюстатті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другоюстатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третійстатті 431 ЦПК Українизакріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

04.09.2024 року до суду звернулася начальник Служби у справах сім`ї та дітей Бориспільської районної державної (військової) адміністратрації - ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи,19.14.2014 року представник Служби у справах дітей., ОСОБА_6 отримала виконавчий лист по справі №355/355/1395/14, де мається її власноручний підпис (обкладинка справи).

Водночас, згідно витягу із реєстру боржників від 24.10.2024 року по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито виконавче провадження за номером ВП 45355820 згідно документу, виданого Баришівським районним судом Київської області (категорія стягнення «стягнення аліментів») (а.с. 18).

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява начальника Служби у справах сім`ї та дітей Бориспільської районної державної (військової) адміністратрації - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №355/1395/14 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бришівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків», Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.12,18,76,77,78,81,89,431,433п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження»суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Служби у справах сім`ї та дітей Бориспільської районної державної (військової) адміністратрації - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №355/1395/14 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бришівської районноїдержавної адміністраціїдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи:Київський обласнийцентр соціально-психологічноїреабілітації дітей«Сезенків»,Комунальний закладКиївської обласноїради «Спеціалізованийбудинок дитиним.Боярка» пропозбавлення батьківськихправ тастягнення аліментів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева