Ухвала

від 21.11.2024 по справі 524/13992/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/13992/24

Провадження № 2-р/524/6/24

У Х В А Л А

про виправлення описок

21.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 пророз`яснення ухвалиАвтозаводського районногосуду м.Кременчукавід 15.11.2024року по справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Міністерство розвитку громад та територій України, про розірвання додаткових угод до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, виключення окремих пунктів договору, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована 19.11.2024 року в системі«Електронний суд»про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.11.2024 року.

Зазначає, що 15.11.2024 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі № 524/13992/24. В мотивувальній частині ухвали а саме в абзаці 12 зазначено наступне: "позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено чи утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чи скликались збори співвласників або загальні збори ОСББ (якщо воно створено у будинку) та приймались на ньому відповідні рішення про розірвання додаткових угод, внесення до них змін, чи обиралась уповноважена особа". В даній частині ухвали зазначено будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який не міститься в предметі спору. Також, не зрозуміло чому в першому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено дату звернення до суду 15.08.2022 року, при тому, що дата звернення з позовною заявою до суду - 11.11.2024 року. Вказане на його думку перешкоджає виконанню вимог ухвали.

Згідно ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Судом встановлено, що 11.11.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житлорембудсервіс», у якому просить розірвати укладені додаткові угоди від 31.03.2021 р. № 1 та від 01.07.2024 року № 2 до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2018 року № 1/364, укладеного між ТОВ «Житлорембудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; виключити з договору від 18.07.2018 року № 1/364 пункти 12 та 13; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок ціни послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 до рівня ціни, яка була визначена при підписанні договору від 18.07.2018 року № 1/364 відповідно до кошторису витрат 18.07.2018 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.11.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невиконанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, у першому абзаці описової та мотивувальної частини ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату звернення позивача до суду «15.08.2022 року» замість вірної «11.11.2024 року» та в 12 абзаці невірно зазначено адресу багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » замість вірної «: АДРЕСА_2 ».

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 є фактично заявою про виправлення описок в ухвалі суду.

Відповідно дост. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описки в ухвалі суду, а саме вірно зазначити дату звернення позивача до суду та адресу багатоквартирного будинку.

Керуючись ст.ст.269,353, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2024року по справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Міністерство розвитку громад та територій України, про розірвання додаткових угод до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, виключення окремих пунктів договору, зобов`язання вчинити певні дії, а саме у першому абзаці описової та мотивувальної частини ухвали зазначити вірно дату звернення позивача до суду «11.11.2024 року» та в 12 абзаці зазначити вірно адресу багатоквартирного будинку « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк