Вирок

від 20.11.2024 по справі 126/786/24

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/786/24

Провадження № 1-кп/126/235/2024

"20" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12023020100000162 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказуГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті поособовому складу№ 136о/свід 22.08.2022капітана поліції ОСОБА_6 призначено напосаду інспекторасектору реагуванняпатрульної поліціївідділу поліції№ 1Гайсинського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті (далі СРППВП №1Гайсинського РУП).Згідно наказуГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті поособовому складу№ 112о/свід 11.08.2023рядового поліції ОСОБА_7 призначено напосаду інспектораСРПП ВП№ 1Гайсинського РУП.Згідно ст.2Закону України«Про державнийзахист працівниківсуду іправоохоронних органів»працівниками правоохороннихорганів є,у томучислі,працівники Національноїполіції.З урахуваннямвимог ст.1Закону України«Про Національнуполіцію»,інспектор СРППВП №1Гайсинського РУП ОСОБА_6 та інспекторСРПП ВП№ 1Гайсинського РУП ОСОБА_7 виконують функціїофіційних представниківоргану виконавчоївлади,які служатьсуспільству шляхомзабезпечення охорониправ ісвобод людини,протидії злочинності,підтримання публічноїбезпеки іпорядку,тобто являютьсяслужбовими особамиправоохоронного органу представникамивлади,на якихположеннями ч.2ст.19Конституції Українита ч.1ст.18Закону України«Про Національнуполіцію» покладаютьсянаступні обов`язки:діяти лишена підставі,в межахповноважень тау спосіб,що передбаченийКонституцією тазаконами України;неухильно дотримуватисяположень КонституціїУкраїни,законів Українита іншихнормативно-правовихактів,що регламентуютьдіяльність поліції,та Присягиполіцейського;професійно виконуватисвої службовіобов`язки відповіднодо вимогнормативно-правовихактів,посадових (функціональних)обов`язків,наказів керівництва;поважати іне порушуватиправа ісвободи людини.У відповідностідо примітки1до ст.364КК України,службовими особамиу статтях364,368,368-2,369є особи,які постійно,тимчасово чиза спеціальнимповноваженням здійснюютьфункції представниківвлади чимісцевого самоврядування,а такожобіймають постійночи тимчасовов органахдержавної влади,органах місцевогосамоврядування,на державнихчи комунальнихпідприємствах,в установахчи організаціяхпосади,пов`язаніз виконанняморганізаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихфункцій,або виконуютьтакі функціїза спеціальнимповноваженням,яким особанаділяється повноважниморганом державноївлади,органом місцевогосамоврядування,центральним органомдержавного управлінняіз спеціальнимстатусом,повноважним органомчи повноважноюособою підприємства,установи,організації,судом абозаконом.Таким чином,інспектор СРППВП №1Гайсинського РУП ОСОБА_6 ,інспектор СРППВП №1Гайсинського РУП ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади. Так, о 08 год. 00 хв. 21.03.2024 інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 відповідно до графіку чергування на березень 2024 року заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з метою забезпечення публічної безпеки, a також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Бетон-51» на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 21.03.2024 близько 13:00 год. по вул. Марії Заньковецької в с. Флорине Гайсинського району Вінницької області співробітниками екіпажу «Бетон-51» на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за фактом порушення п.п. 2.3 в) Правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, яким обладнаний транспортний засіб. При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_4 у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, a саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. У подальшому на пропозицію поліцейського пройти процедуру освідування за допомогою здачі тесту або огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування для проходження аналогічного огляду, останній відмовився. У зв`язку з відмовою водія щодо проходження тесту на визначення ступеню алкогольного сп`яніння інспектором ОСОБА_7 було складено протокол відносно водія ОСОБА_4 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме за порушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Окрім того, водія ОСОБА_4 було відсторонено від керування транспортним засобом, а також інспектором ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 917600 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час складання інспектором ОСОБА_7 адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у водія ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 висловив інспектору СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усупереч попередженням вказаного працівника поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України. На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 повідомлено про факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

28.03.2024 між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12023020100000162 від 21.03.2024 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. Сторони погоджуються з кваліфікацією вчиненого ОСОБА_4 діяння за ч. 1 ст. 369 КК України та на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень. Сторони погоджуються на вирішення долі речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

В якості обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що згідно наказуГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті поособовому складу№ 136о/свід 22.08.2022капітана поліції ОСОБА_6 призначено напосаду інспекторасектору реагуванняпатрульної поліціївідділу поліції№ 1Гайсинського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті (далі СРППВП №1Гайсинського РУП).Згідно наказуГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті поособовому складу№ 112о/свід 11.08.2023рядового поліції ОСОБА_7 призначено напосаду інспектораСРПП ВП№ 1Гайсинського РУП.Згідно ст.2Закону України«Про державнийзахист працівниківсуду іправоохоронних органів»працівниками правоохороннихорганів є,у томучислі,працівники Національноїполіції.З урахуваннямвимог ст.1Закону України«Про Національнуполіцію»,інспектор СРППВП №1Гайсинського РУП ОСОБА_6 та інспекторСРПП ВП№ 1Гайсинського РУП ОСОБА_7 виконують функціїофіційних представниківоргану виконавчоївлади,які служатьсуспільству шляхомзабезпечення охорониправ ісвобод людини,протидії злочинності,підтримання публічноїбезпеки іпорядку,тобто являютьсяслужбовими особамиправоохоронного органу представникамивлади,на якихположеннями ч.2ст.19Конституції Українита ч.1ст.18Закону України«Про Національнуполіцію» покладаютьсянаступні обов`язки:діяти лишена підставі,в межахповноважень тау спосіб,що передбаченийКонституцією тазаконами України;неухильно дотримуватисяположень КонституціїУкраїни,законів Українита іншихнормативно-правовихактів,що регламентуютьдіяльність поліції,та Присягиполіцейського;професійно виконуватисвої службовіобов`язки відповіднодо вимогнормативно-правовихактів,посадових (функціональних)обов`язків,наказів керівництва;поважати іне порушуватиправа ісвободи людини.У відповідностідо примітки1до ст.364КК України,службовими особамиу статтях364,368,368-2,369є особи,які постійно,тимчасово чиза спеціальнимповноваженням здійснюютьфункції представниківвлади чимісцевого самоврядування,а такожобіймають постійночи тимчасовов органахдержавної влади,органах місцевогосамоврядування,на державнихчи комунальнихпідприємствах,в установахчи організаціяхпосади,пов`язаніз виконанняморганізаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихфункцій,або виконуютьтакі функціїза спеціальнимповноваженням,яким особанаділяється повноважниморганом державноївлади,органом місцевогосамоврядування,центральним органомдержавного управлінняіз спеціальнимстатусом,повноважним органомчи повноважноюособою підприємства,установи,організації,судом абозаконом.Таким чином,інспектор СРППВП №1Гайсинського РУП ОСОБА_6 ,інспектор СРППВП №1Гайсинського РУП ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади. Так, о 08 год. 00 хв. 21.03.2024 інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 відповідно до графіку чергування на березень 2024 року заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з метою забезпечення публічної безпеки, a також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Бетон-51» на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 21.03.2024 близько 13:00 год. по вул. Марії Заньковецької в с. Флорине Гайсинського району Вінницької області співробітниками екіпажу «Бетон-51» на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за фактом порушення п.п. 2.3 в) Правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, яким обладнаний транспортний засіб. При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_4 у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, a саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. У подальшому на пропозицію поліцейського пройти процедуру освідування за допомогою здачі тесту або огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування для проходження аналогічного огляду, останній відмовився. У зв`язку з відмовою водія щодо проходження тесту на визначення ступеню алкогольного сп`яніння інспектором ОСОБА_7 було складено протокол відносно водія ОСОБА_4 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме за порушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Окрім того, водія ОСОБА_4 було відсторонено від керування транспортним засобом, а також інспектором ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 917600 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час складання інспектором ОСОБА_7 адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у водія ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 висловив інспектору СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усупереч попередженням вказаного працівника поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України. На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 повідомлено про факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто порушує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.314,373,374та 475КПК України,суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 28 березня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: три диски для лазерних систем зчитування типу DVD-RW з фрагментами відеозаписів з нагрудних камер, інвентарні номери № 101481858 та № 11130988/45 від 21.03.2024, отримані протоколом тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 25.03.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9