Ухвала

від 15.11.2024 по справі 133/2713/24

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.24 справа№ 133/2713/24

провадження № 1-кс/133/734/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказала, що 08.09.2024 близько 08:00 години ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою:

АДРЕСА_1 , де побачив, що власниця домоволодіння відсутня, в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 віднайшов на землі металевий прут, за допомогою якого зірвав навісний замок з гаражного приміщення. Проникнувши в середину гаражного приміщення ОСОБА_5 викрав з нього велосипед марки «Azimut Mustang», чорно-фіолетового кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ 19/102-24/17989-ТВ від 19.09.2024, 4511 гривень 11 копійок, електропилку марки «STROMO К2650», зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ 19/102-24/17990-ТВ від 11.09.2024, 1350 гривень 00 копійок, акумуляторний тример для трави «Procraft» PTA-24, зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ 19/102-24/17990-ТВ від 11.09.2024, 1183 гривень 33 копійки. Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7044 грн. 44 коп.

Крім того, 17.08.2024 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, прийшов до площадки тимчасової стоянки велосипедів, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де побачив велосипед марки «Grossride Comfort», бордового кольору, який був не пристебнутий на велосипедний замок та належить ОСОБА_8 . Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, пересвідчившись в тому, що власник відсутній та ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, виконуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, підійшов до велосипеду марки «Grossride Comfort», бордового кольору, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 4700,00 гривень та викрав вищевказаний велосипед, який належить ОСОБА_8 .. Заволодівши вказаним велосипедом ОСОБА_5 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4700,00 гривень.

Крім того, 23.09.2024 близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, прийшов до магазину «Валентин», що розташований в АДРЕСА_3 , власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_9 , який здійснює торгівлю одягом. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_5 продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, підійшов до полиці з одягом та самостійно дістав чоловіку футболку «Hector», темно-синього кольору, розміром XXL, вартістю відповідно до довідки вартості 450 гривень та одягнув її на себе, з метою її викрадення. В подальшому ОСОБА_5 направився до виходу з магазину, де йому було здійснено зауваження працівником, що потрібно розрахувати, за вказаний товар, однак він на дане зауваження не відреагував та покинув приміщення магазину. Заволодівши вказаною футболкою ОСОБА_5 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 450,00 гривень.

За вказаними фактами в СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 1202402023000457 від 09.09.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України.

23.09.2024 о 18:00 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення грабежу.

24.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

За змістом клопотання, запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний у зв`язку з тим, що під час досудового слідства встановлено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначає, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 як сам, так і через інших осіб може впливати на потерпілих та свідків, обізнаний про місце їхнього проживання, а тому, перебуваючи на волі, він зможе на них незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на них тиск, з метою їх спонукання шляхом залякування, погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду та його результати.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Крім того на виконанні у ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» перебуває амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Без висновку вказаної експертизи неможливо прийняти кінцеве рішення на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, 13.11.2024 року керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строї досудового слідства по вказаним матеріалам кримінального провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.12.2024.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, хоча на теперішній час судимість погашена. Проте, незважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності,

ОСОБА_5 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Прокурор заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу, та просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 1202402023000457 від 09.09.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна.

23.09.2024 о 18:00 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення грабежу.

24.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею, встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2024. Обгрунтованість підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, на підставі яких слідчим суддею було обрано запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про проведення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 13.11.2024 року строк трок досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 24.12.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.11.2024, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту положень ч.5 статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи надані до клопотання матеріали, пояснення учасників судового засідання, беручи до уваги обгрунтованість підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2024, не зникли і не зменшились.

Так, ризик щодо можливого переховування від слідства та суду доведений тим, що досудове слідство не завершено, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є імовірність того, що ОСОБА_5 нестиме кримінальну відповідальність, крім того підозрюваний не одружений, будучи військовослужбовцем у своїй службовій діяльності не дотримувався вимог статутів, законодавства та нормативно правових документів, сумлінно не зберіг державну та військову таємницю, окрім цього самовільно залишав військову частину, а отже не має стійких соціальних зав`язків та відповідальності; вказане у сукупності з суворістю покарання свідчить, що зберігається вірогідність щодо його переховування з метою уникнути покарання.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, такі ризики, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжують існувати.

На цей час судом не вирішується питання щодо встановлення існуючих ризиків, а надається оцінка обставинам щодо їх зменшення або повного зникнення.

Щодо клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домайшній арешт, слід зазначити таке.

Суду не надано доказів, які б вказували про зменшення або повне зникнення встановлених ризиків.

Доказів, які б вказували про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу суду надано не було. Наявність встановлених раніше ризиків, які не зникли і не зменшились обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд бере до уваги, зокрема, дані про особу підозоюваного, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що встановлені ризики продовжують існувати. Підозрюваним не надано вагомих доказів, які б вказували про зменшення ризиків, у такій мірі, що вказувало б на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, суд не вбачає за можливе дійти висновку, що режим перебування під домашнім арештом може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність ризиків, які були раніше встановлені, наразі не зникли і не зменшились, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, судом враховуються особливості та запланована тривалість досудового слідства, пов`язана з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій, зокрема закінчення проведення експертизи.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 24.12.2024 включно, а клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів громадян, оскільки саме такий розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити. Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2024 включно.

Строк дії ухвали суду - з 15.11.2024 до 24.12.2024 включно.

Визначити суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, слідчого, прокурора;

3) повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у відповідній ухвалі, протягом її дії.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 24.12.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13:00 20.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Дата документу 15.11.24